Дело №2-623/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ЮФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ЮФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ЮФ» (ранее ООО «Юнион Финанс») и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с условиями которого, заемщик получил денежные средства в размере 30 000руб. под 365% годовых, сроком на 26 календарных недель. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять обязанность по возврату суммы займа и процентов. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 29 095,76руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 211,75руб., неустойку в размере 15 937,44 руб. (л.д.4).

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, иск не признали.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела (л.д.72,73), в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ЮФ» (ранее ООО «Юнион Финанс») и ФИО1 заключили договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого заемщик получил денежные средства в размере 30 000руб., под 365% годовых, сроком на 26 календарных недель со дня выдачи микрозайма. Согласно п.8 Договора стороны договорились, что возврат суммы осуществляется заемщиком еженедельными аннуитентными платежами в размере 2 536,83руб.. В случае несвоевременного погашения задолженности заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов за каждый день просрочки (п.14 Договора) (л.д.10-15).

Ответчица заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своего права, однако в течение трех лет не обращался за защитой прав. Просила в иске отказать. В случае удовлетворении иска просит о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что ответчица, получив денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возврату суммы основного долга не исполняет, долг не возвращен, доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 29 095,76руб., проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 31 211,75руб.. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 29 095,76руб., задолженность по процентам 31 211,75руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим. В соответствии с пунктом 14 Договора займа в случае несвоевременного погашения задолженности заемщик выплачивает пени в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов за каждый день просрочки. 

Поскольку по делу установлено, что заемщиком допущены просрочки платежей, то истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки. Размер неустойки составляет 1 064 904,45руб. (29 095,76руб.х20%х183дн), истцом размер неустойки снижен до 15 937,44руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом периода просрочки, суммы взысканных судом процентов за пользование займом, суд находит размер неустойки 15 937,44руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 3 000руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. С указанным доводом ответчика суд согласиться не может, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной зашитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разделом 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок микрозайма составляет 26 (двадцать шесть) календарных недель, согласно графику платежей последний день платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности предъявления кредитором требования об исполнении обязательства заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по договору № совершен ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок исковой давности по следующему платежу ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении должника был отменен ( л.д.6-7).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании долга по договору прерывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, продлевается на 22 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что на день вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) кредитором не был пропущен срок исковой давности, определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано суд ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, с момента отмены судебного приказа до подачи искового заявления в суд не прошло 6 месяцев, а, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 2 099,21руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «ЮФ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания «ЮФ» с ФИО1 по договору займа сумму основного долга 29 095рублей 76 копеек, проценты за пользование суммой займа 31 211рублей 75 копеек, неустойку 3 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 099рублей 21копейку, всего взыскать 65 406рублей 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска. 

Председательствующий Р.В. Пустоходова