Дело № 5-1856/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Енакиево

Судья Енакиевского межрайонного суда ДНР Посашкова Ю.В.,

при секретаре Хоменко Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Артеменко Л.И.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес> Украина, группы инвалидности не имеет, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты управлял автомобилем Киа Серато, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на стоянке у Птицефабрики в 

<

адрес>, но ни какого автомобиля он не ударял, на его автомобиле действительно нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера, но данные незначительные повреждения образовались у него задолго до ДД.ММ.ГГГГ

Защитник ФИО1 – Артеменко Л.И. в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении прекратить по причине отсутствия состава правонарушения, поскольку вина ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана материалами, представленными в суд, кроме того, каких либо объективных данных, о том что именно в этот день автомобиль принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения именно от действий ФИО1, также не представлено.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила. Дополнительно пояснил, что принадлежащий ей автомобиль был припаркован в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и в указанную дату. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила механические повреждения на автомобиле в вмятины переднего правого крыла, повреждение лакокрасочного покрытия правой части переднего бампера. Указанными повреждениями причинен материальный ущерб, который необходимо возместить, в связи с чем он обратился органы ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД О МВД России «Шахтерское» ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного ГИБДД занимался оформлением произошедшего ДТП по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. В котором одним из участников был автомобиль ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак № регион, у данного автомобилчя были зафиксировны повреждения в виде вмятины правого переднего крыла и повреждение лакокрасочного покрытия бымпера. Второй участник ДТП скрылся. Со слов очевидцев, а именно ФИО6 стало известно, что вторым участником был автомобиль Киа Серато черного цвета, также она сделала фотографию государственного номера второго участника ДТП. По данному номеру был установлен собственник транспортного средства - ФИО1, в отношении которого был составлен административный протокол, при составлении протокола, последнему были разъяснены права. Оформлене материала ДТП и составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении фиксировалось видеосъемкой.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД О МВД России «Шахтерское» ФИО4 дал аналогичные показания со свидетелем ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в собственности его супруги находится автомобиль - ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак № 180 регион. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и припарковал автомобиль на стоянке возле Птицефабрики в 

<

адрес>. И поехал в 

<

адрес>. В этот же день ему на сотовый телефон позвонили и работы и сказали, что его автомобиль ударили. Его супруга поехала на место, где утром он оставил автомобиль. Сам при оформлении ДТП он не присутствовал, до указанного ДТП никаких повреждений с правой стороны автомобиля не было. В результате ДТП на автомобиле была обнаружена вмятина правого переднего крыла, повреждение лакокрасочного покрытия правой части переднего бампера.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Артеменко Л.И., потерпевшую ФИО2, свидетелей, исследовав представленные материалы административного дела, обозрев видеозапись, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, установлена и доказана совокупностью следующих доказательств. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты управлял автомобилем Киа Серато, государственный регистрационный знак № регион, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом материалами дела:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- схемой места совершения административного правонарушения; 

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2; 

- письменными объяснениями ФИО6;

- протоколом 

<

адрес> о досмотре транспортного средства Киа Серато, в ходе которого зафиксированы повреждения заднего бампера;

- видеозаписью, и иными доказательствами по делу, которые суд оценивает в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья доверяет собранным сотрудниками ГИБДДД материалам об административном правонарушении, поскольку к их функциональным обязанностям относится следить за порядком, установленным Правилами дорожного движения, сомневаться в законности их действий у судьи оснований не имеется. Также у судьи нет оснований сомневаться в подлинности представленных доказательств и их достоверности. 

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела по факту совершения административного правонарушения оформлены с соблюдением предусмотренных законом процессуальных условий в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Собранные по данному делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП, не нарушены. Существенных нарушений требований тст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей – ФИО2, ФИО5 сотрудников ГИБДД ФИО3 ФИО4 

К показаниям ФИО1, отрицающего факт совершения ДТП и скрытия с места происшествия, судья относится критически, поскольку данные показания опровергаются собранными доказательствами по делу и показаниями свидетелей, и расценивает его доводы как способ защиты ФИО1, в целях избежать наказание. 

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на, то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что дорожно – транспортного происшествия не было, не может быть принят во внимание и не является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Данный факт опровергается показания потерпевшей и свидетелей.

Статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. 

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. 

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. 

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Согласно сведениям, об участниках дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, получило повреждение вмятины переднего правого крыла, повреждение лакокрасочного покрытия правой части переднего бампера. Наличие повреждений также усматривается и из представленного в материалы дела фотофиксации. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 11:09 транспортное средство Киа черного цвета, при совершении маневра, дважды ударила автомобиль синего цвета, после чего водитель вышел посмотрел повреждения и уехал. Показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется оснований не доверять, учитывая, что она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, противоправность своих действий, предвидел их вредные последствия, однако сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в действиях ФИО1 усматривается наличие умышленной формы вины при оставлении места дорожно-транспортного происшествия, а доводы ФИО1 о том, что он не совершал дорожно – транспортного происшествия, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). 

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию. 

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России «Шахтерский» ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 03 мин. по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> неустановленный водитель на автомобиле Киа Серато государственный регистрационный знак № регион совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак № регион, затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения. 

При этом данное постановление не свидетельствует об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия и оставления ФИО1 в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил места совершения дорожно-транспортного происшествия, за что частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность. 

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, который не официально трудоустроен, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

При этом, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной выше статьи.

Руководствуясь 29.9, 29.10, ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании санкции которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (один) суток. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента оглашения постановления.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок ареста исчислять с момента его задержания в судебном заседании с 16 часов 30минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Енакиевский межрайонный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Посашкова