Дело № 2-867/2025

УИД 70RS0002-01-2025-001028-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Мельничук О.В., 

при секретаре Анисимове А.В.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1, материального истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, являющегося процессуальным истцом, действующим в защиту прав ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, 

установил:

процессуальный истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Томской области), действуя в защиту прав ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу потребителя ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 186 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области поступило письменное заявление потребителя ФИО5 по факту нарушения ее прав, как потребителя, со стороны ИП ФИО3 в части невыплаты неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору и защиты ее прав в суде. По результатам анализа представленных потребителем документов установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор бытового подряда 

<

номер обезличен> на изготовление корпусной мебели (кухонный гарнитур) (далее -Договор). В день подписания Договора в счет оплаты изделий истцом внесена предоплата в размере 65 000 рублей (квитанция от 

<

дата обезличена>). 

<

дата обезличена> внесена оплата в размере 158 600 рублей (квитанция от 

<

дата обезличена>). Подпунктом 6.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить и передать изделие 

<

дата обезличена>. В указанный срок работы по Договору выполнены не были в полном объеме, в связи с чем исполнителем были возвращены денежные средства за шкаф-купе. 

<

дата обезличена> исполнителем составлена расписка, в которой он обязался окончить выполнение работ 

<

дата обезличена>. Своих обязательств ИП ФИО3 не выполнил, требования потребителя не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, в связи с этим 

<

дата обезличена> ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Томской области для оказания помощи в оформлении искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1, материальный истец ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО2 пояснила, что просит взыскать неустойку и моральный вред. Просит взыскать неустойку, исчисляемую с 

<

дата обезличена>, так как срок исполнения договора – 

<

дата обезличена>. До настоящего времени кухня не готова, полноценно пользоваться кухней невозможно. Кухня изготовлена частично, в ней нет фасадов, нет подсветки. Моральный вред выразился в том, что 

<

данные изъяты> неготовая кухня не позволяет ею пользоваться, что очень неудобно, помимо того на изготовление кухни брался кредит в банке, кредит выплачивается с процентами, а кухней пользоваться было невозможно. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по всем известным адресам и по телефону в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №. 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). 

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчику направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу проживания, данные повестки ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что названные обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как установлено в судебном заседании, в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области поступило письменное заявление ФИО5 по факту нарушения ее прав, как потребителя, со стороны ИП ФИО3 в части невыплаты неустойки, в связи с нарушением сроков окончания работ по договору бытового подряда 

<

номер обезличен> на изготовление корпусной мебели (кухонный гарнитур) и защиты ее прав в суде.

Так, 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор бытового подряда 

<

номер обезличен> на изготовление корпусной мебели (кухонный гарнитур) (далее -Договор). В день подписания Договора в счет оплаты изделий истцом внесена предоплата в размере 65 000 рублей (квитанция от 

<

дата обезличена>).

Исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению изделия и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять изделия в порядки и сроки, установленные сторонами (пп. 1.1 Договора). Стоимость кухонного гарнитура составила 186 400 рублей (п.2 Договора). Кроме того, устно была достигнута договоренность об изготовлении шкафа-купе за дополнительную плату. 

<

дата обезличена> внесена оплата в размере 158 600 рублей (квитанция от 

<

дата обезличена>).

Подпунктом 6.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить и передать изделие 

<

дата обезличена>. В указанный срок работы по Договору выполнены не были в полном объеме, в связи с чем исполнителем были возвращены денежные средства за шкаф-купе.

<

дата обезличена> исполнителем составлена расписка, в которой он обязался окончить выполнение работ 

<

дата обезличена>.

Своих обязательств ИП ФИО3 не выполнил, требования потребителя не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, в связи с этим 

<

дата обезличена> ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Томской области для оказания помощи в оформлении искового заявления в суд.

Исходя из правовой природы договора подряда и квалифицируя сложившиеся между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 правоотношения, суд определяет их как возникшие из договора бытового подряда (глава 37 параграф 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что никто из сторон не оспаривает договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, не указывает на отсутствие в нем согласованных условий о его предмете. Из фактически сложившихся правоотношений сторон, учитывая поведение истца и ответчика, свидетельствующее о намерении исполнить договор надлежащим образом (предоплата работ со стороны истца, приобретение ответчиком материалов на эти деньги, допуск работников ответчика в жилое помещение для установки кухни; выполнение и монтаж нижней части кухни со стороны ответчика, согласование сторонами эскиза кухни) следует, что стороны определили приемлемые для них условия договора подряда, о чем также свидетельствует выполнение и передача ответчиком части работы по договору.

<

дата обезличена> истец обратилась к ИП ФИО3 с письменной претензией об установлении нового срока окончания работ - 

<

дата обезличена>, а также о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ. ИП ФИО3 отказался поставить подпись в претензии. В новый срок работы выполнены не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что согласно договору изготовления кухни, ответчик должен был изготовить мебель до 

<

дата обезличена>, однако договор до сих пор не исполнен полностью. У кухни нет фасадов, полноценно кухней пользоваться нельзя. Моральные страдания истца выразились в том, что на оплату договора брался кредит, однако до сих пор договор не исполнен, несмотря на то, что при изготовлении кухни приходилось идти на условия ответчика и отпрашиваться с работы, что влекло уменьшение заработной платы, и надо было договариваться с работодателем. У истца 

<

данные изъяты>, полноценно кухней пользоваться невозможно. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы ФИО2, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике, как изготовителе, ИП ФИО3 не представлено, факт нарушения сроков исполнения договора материалами дела подтвержден.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы в (оказания услуги) или общую цену заказа. 

Согласно п. 5 ст. 2.8 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 7.1 Договора неустойка за просрочку исполнителем выполнения работ предусмотрена в размере 0,1 %.

Вместе с тем, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Данный пункт Договора содержит размер неустойки существенно меньшего размера, чем это предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», следовательно истцом при расчете размера неустойки правомерно исчислена неустойка, исходя из 3 % за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 186 400 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, принимая во внимание лишения, которые испытала истец в результате нарушения ее прав, как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, 

<

данные изъяты>, материальные затраты (кредит), суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2, взыскав компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 95 700 рублей (186 400 руб. + 5000 руб.) * 50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии положениями ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина с учетом удовлетвореных исковых требоваий в размере 9 592 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действующим в защиту прав ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании выплатить неустойку, компенсацию морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) неустойку за нарушение сроков исполнения договора бытового подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 186 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 95 700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

номер обезличен> в доход муниципального образования г.Томск государственную пошлину в размере 9592 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.05.2025 года