Дело № 2-3026/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

03 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца А., представителя ответчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Шипицин» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

А. обратился в суд иском к ООО «Шипицин», просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> дней) в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оставить смонтированную с дефектами лестницу.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление деревянной лестницы с последующим монтажом. Во исполнение указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ. истцом была внесена предоплата в размере 

<

данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ. истец внес вторую часть предоплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик обязался обеспечить изготовление и монтаж заказанной лестницы в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, работы по договору ответчиком не выполнены по настоящее время. Истец в связи с неоднократным монтажом лестницы с дефектами, а также уклонением ответчика от исполнения своих обязательств, обратился с претензией о расторжении договора и полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Ответчик в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, отказал. 

Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что изначально до проведения работ была установлена черновая лестница, которую впоследствии представители ответчика демонтировали, и установили новую лестницу с недостатками. Кроме того указал на то, что у истца отсутствуют доказательства того, что представители ответчика демонтировали черновую лестницу. Лестница ответчиком установлена с дефектами, которые поименованы в акте устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, указанные недостатки истец считает существенными, препятствующими безопасному использованию лестницы, доказательств обратного ответчиком не представлено. В ответе на претензию ответчик предложил два варианта устранения проблемы, однако, оба предложенные варианты не устраивают истца, а именно было предложено оставить лестницу, без установки новой, без доплаты, либо оплатить оставшуюся часть стоимости работ по договору и после чего будут устранены недостатки. Неустойку просил рассчитать в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, данный размер штрафной санкции устраивает истца. Указал на то, что готов вернуть лестницу, установленную ответчиком, настаивал на расторжении договора, возврате денежных средств.

Суду на обозрение представил оригиналы следующих документов: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление и монтаж деревянной лестницы, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на 3 года), исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения на исковое заявление. В своих возражениях представитель ответчика ссылается на следующие обстоятельства. 

Заказчик своевременно внёс первые два платежа по Договору (в день подписания Договора (ДД.ММ.ГГГГ) и после контрольного замера (ДД.ММ.ГГГГ)). Подрядчик в свою очередь также осуществил своевременный монтаж лестницы. Предварительный монтаж сдвинулся из-за выбора Заказчиком цвета лестницы. После монтажа Заказчик и Подрядчик договорились, что Заказчик несколько дней присмотрится к лестнице и в случае отсутствия претензий подпишет акт приёма-передачи. Однако в ДД.ММ.ГГГГ Заказчик выразил претензию по оттенку белого цвета и иным обнаруженным недостаткам, которые были устранены в ДД.ММ.ГГГГ (замена развязочного столба, замена планки под ограждение, замена обшития перекрытия, перекраска в другой оттенок белого цвета). При этом Подрядчик был готов оперативно в декабре демонтировать лестницу в рабочие дни, но Заказчик не мог принять монтажников в рабочие дни. После устранения недостатков, Заказчик также решил присмотреться к лестнице несколько дней и позже подписать акт приёма-передачи в случае отсутствия претензий. Однако у Заказчика появились новые претензии, которые зафиксированы сторонами Договора ДД.ММ.ГГГГ в Акте устранения недостатков.

В процессе переговоров Заказчику было предложено два варианта разрешения ситуации:

- Заказчик производит доплату до 100% цены Договора (оставшиеся 50%), а Подрядчик осуществляет устранение незначительных недостатков путём промазывания щелей силиконом в цвет элементов лестницы и устанавливает декоративные заглушки, после чего Заказчик подписывает акт приёма-передачи;

- Заказчик не производит оплату оставшихся 50%, а оставляет лестницу с недостатками, подписав при этом акт приёма-передачи без замечаний.

Однако Заказчик предъявил ДД.ММ.ГГГГ Подрядчику письменную Претензию. Подрядчик ДД.ММ.ГГГГ вручил Заказчику Ответ на Претензию, в котором также предложил ранее оговоренные варианты разрешения ситуации. Однако, Заказчик предложил третий вариант разрешения ситуации - изготовить ему новую лестницу и установить взамен смонтированной, но Подрядчик не согласился на такие условия, так как имеющиеся недостатки являлись несущественными и не влияли на функциональность и безопасную эксплуатацию лестницы. 

Согласно Приложению № Договора, предварительный монтаж сторонами согласован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лестница установлена в первой половине ДД.ММ.ГГГГ. После монтажа в ДД.ММ.ГГГГ Заказчик фактически принял лестницу, в том числе с учётом недостатков, существенные из которых были устранены Подрядчиком по согласованию с Заказчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Подрядчик установил лестницу и устранил существенные недостатки в согласованные с Заказчиком сроки, факт невыполнения Подрядчиком работ в установленный Договором срок Заказчиком не доказан, так как и существенность недостатков в лестнице, поэтому Истец не вправе требовать расторжения заключённого между сторонами Договора. Кроме того, Заказчиком не представлено доказательств правильной геометрии своих стен и пола.

Согласно п.5.1 Договора если монтаж лестницы осуществляется уже на ранее возведённое Заказчиком несущее сооружение, то Подрядчик не несёт ответственности за конструктивные особенности и недостатки данных сооружений, а также уведомляет Заказчика о возможных отклонениях на конечном изделии.

К исковому заявлению Истец в качестве подтверждения существенности недостатков изготовленной и установленной ему Лестницы прилагает только Акт устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный Акт не подтверждает существенность недостатков.

Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда и неустойки явно несоразмерны нарушенному обязательству и служат целям компенсации, а не обогащения другой стороны, относительно неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

На основании ст. 735 Гражданского кодекса РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Так, судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между А., именуемый по договору «Заказчик», и ООО «Шипицин», именуемым по договору «Подрядчик», заключен договор № на изготовление и монтаж деревянной лестницы, (л.д. 7-11). 

На основании п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению деревянной лестницы с последующим монтажом.

Ответчик обязуется произвести работы своими силами, материалами, инструментами и механизмами. Выполнить предоставленный заказчиком объем работ качественно и в сроки, обусловленные данным Договором. В случае возникновения обстоятельств, замедляющих выполнение работ против планового, немедленно поставить об этом в известность заказчика, (пункт 2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, стоимость лестницы и ее монтаж, а также порядок оплаты прописаны в Приложении № к договору.

Из п.2.1 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № следует, что общая стоимость изготовления и монтажа лестницы является договорной и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Оплата работ согласно п.2.2 Приложения производится следующим образом:

<

данные изъяты> руб. заказчик оплачивает в момент подписания договора в качестве аванса;

<

данные изъяты> руб. – в момент контрольного замера;

<

данные изъяты> руб. – в момент подписания акта приема-сдачи лестницы;

<

данные изъяты> руб. – через месяц, после монтажа лестницы ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что сроки «контрольного замера» не определены договором.

Согласно п.4.9 договора срок изготовления и установки лестницы 60 рабочих дней, после оплаты при подписании договора, если иное не оговорено в приложении № к договору.

Пунктом 3 Приложения № к договору № установлен срок предварительного монтажа с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение п. 2.1 Приложения № к договору предварительная оплата истцом была произведена в размере 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая часть оплаты истцом произведена в размере 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ., что не оспорено ответчиком, в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. внесены пояснения представителя ответчика о признании факта оплаты 

<

данные изъяты> руб. истцом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты истцом денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком не оспорен.

Для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно истец имеет претензии по качеству и сроку выполнения работ. 

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор, возвратить предоплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком дан ответ на претензию истца, согласно которому ответчик предлагает истцу оплатить оставшуюся часть стоимости работ по Договору, после чего подрядчиком будут устранены недостатки в выполненных работах, а также подписать акт приема-передачи выполненных работ. Либо, без осуществления оплаты оставшейся части стоимости работ по договору и устранения подрядчиком недостатков также подписать акт приема-передачи. 

Однако, такие требования противоречат положения ФЗ «О защите прав потребителей», а кроме того и условиям договора.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по договору, работы выполнены с недостатками, что также следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истцом заявлена ДД.ММ.ГГГГ., что явно указывает на то, что срок выполнения работ существенно нарушен, акт с указанием дефектов составлен ДД.ММ.ГГГГ., при согласованных условиях выполнить работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения обязательств по договору в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.4 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (за 

<

данные изъяты> дней).

Срок выполнения работ договором установлен ДД.ММ.ГГГГ., с претензией об отказе от исполнения договора к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., таким образом неустойку следует считать за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> дней). То есть ДД.ММ.ГГГГ. истец выразил волю на отказ от дальнейшего исполнения договора, от нуждаемости в окончании работ. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, период просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, полагает возможным снизить её размер до 

<

данные изъяты> руб. в день, таким образом, сумма неустойки будет равна 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> дней просрочки * 

<

данные изъяты> руб.). Судом также учитывается позиция истца об удовлетворении условиями договора, предусматривающими размер санкции 

<

данные изъяты> руб. в день. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. 

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>)/2). 

Оснований для удовлетворения требования об оставлении лестницы не имеется. Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Такого последствия, как оставление некачественно смонтированного изделия закон не предусматривает. 

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (требование имущественного и неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шипицин» в пользу А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф согласно ст. 13 Закона РФ № в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шипицин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>

54RS0№-48