Дело № 12-45/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 10 июля 2024 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Э.И. Гузаирова

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ВЕТИН» - ФИО2 на постановление № от 17 февраля 2023 года, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ

установил:

Постановлением № от 17 февраля 2023 года, вынесенным государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ ООО «ВЕТИН» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «ВЕТИН» -ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что ими копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на a/д Кропачево - Месягутово-Ачит, 157км + 835м транспортное средство марки ШАКМАН SX4258V324, с г.р.з. № находилось во владении и пользовании ООО «Прогрупп Логистик», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом взаимозачетов № от ДД.ММ.ГГГГ. В составе автопоезда кроме седельного тяга ШАКМАН SX4258V324, г.р.з. № находился специализированный полуприцеп-тяжеловоз марки SPECPRICEP 9942L3, государственный регистрационный знак №, владельцем (лизингополучателем которого является ООО «Прогрупп Логистик» (договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС № выдано ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Автопоездом управлял водитель ФИО1, являющийся работником ООО «Прогрупп Логистик» (приказ о приеме на работу № ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, автопоезд перевозил экскаватор марки HYUNDAI R210NL С-I государственный регистрационный знак № (ПСМ №, свидетельство регистрации машины №), владельцем которого также является ООО «Прогрупп Логистик» в соответствии с договором аренды транспортного средства. № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2.4.9 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения водителем транспортного средства ПДД и/или иного действующего законодательства, арендатор обязан самостоятельно оплатить все штрафы, урегулировать иные вопросы, связанные с использованием автотранспортных средств. Также указывают, что превышения каких-либо нормативов, габаритов автопоезда допущено не было. Так согласно спецификации к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ седельный тягач имеет следующие габаритные размеры: длина - 6825 мм, ширина - 2490 мм, высота - 3640 мм, снаряженная масса - 9 400 кг. 

Согласно спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ специализированный полуприцеп-тяжеловоз марки SPECPRICEP 9942L3 имеет следующие габаритные размеры: длина - 11150 мм, ширина 2545 мм, погрузочная высота платформы - 880 мм (подвеска пневматическая с края высоты пола -60/+ 120 мм), снаряженная масса - 10 000 кг. 

Согласно паспорта самоходной машины № гусеничный экскаватор HYUNDAI R210NL С-7А имеет следующие габаритные размеры: длина - 9540 мм., ширина - 2500 мм, высота - 3070 мм., конструктивная масса - 22 000 кг. 

В итоге общая длина автопоезда составила 6825 + 11150 = 17975 мм в то время как согласно акта результатов измерения № его длина с учетом погрешности составила 18830 мм. При этом длина экскаватора позволяет полностью и с большим запасом разместить его на грузовой платформе специализированного прицепа. 

По высоте у тягача (3640 мм) превышения однозначно нет, у полуприцепа при максимальной высоте пола с погруженным экскаватором (880 + 120 + 3070 = 4070 м, превышение может составить не более 0.07 м, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

На фотографии (приложение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что идет сильный снег, дорожное полотно не очищено от снежного покрова, из под колес летит во все стороны грязь. Указанные факторы могли оказывать значительное негативное влияние на корректную работу автоматического измерительного комплекса, а значит и на результаты измерений. Полагают, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВЕТИН» вынесено неправомочным должностным лицом, так как должность ФИО4 поименована по другому - «государственный инспектор». Должность должна быть указана полностью без сокращений и каких-либо аббревиатур, что в рассматриваемом случае сделано не было. ООО «ВЕТИН» с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Предприятие в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, так как практически все зарабатываемые денежные средства уходят на оплату лизинговых платежей за приобретенные по договорам лизинга транспортные средства. С учетом сложившейся в стране экономической ситуации, считают, что назначенный административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса интересов владельца автомобильной дороги и финансовых возможностей привлекаемого к ответственности лица, в период экономической нестабильности, что может повлечь ограничение и прекращение предпринимательской деятельности. Данные исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения и его последствиями, финансовым положением предприятия позволяют суду в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер наложенного на юридическое лицо штрафа до половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи КоАП РФ. В связи с этим в случае оставления постановления в силе ходатайствуют о снижении размера назначенного административного штрафа. В дополнении к жалобе указывают, что проведенная ДД.ММ.ГГГГ поверка средства измерений была проведена в нарушение установленных требований Федерального закона №102-ФЗ, приказа Минпромторг № от ДД.ММ.ГГГГ, Методики поверки на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» с изменением № МП № на ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет поставить под сомнение достоверность результатов измерений, отраженных в акте результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВЕТИН». Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВЕТИН» прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель ООО «ВЕТИН» не явился, извещен надлежащим образом. На судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела без его участия, организованное через систему видеоконференц-связь. Также указал, что необходимости опроса свидетелей директора ООО «Ветин» ФИО5 и заместителя генерального директора ООО «Прогрупп Логистик» ФИО6, поскольку они уже были допрошены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание должностное лицо ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не явился, извещен надлежаще.

Государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО представлено возражение, в котором инспектор указывает, что жалоба подана с пропуском срока подачи жалобы, так как копия постановления вручена ООО «ВЕТИН» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суде зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Представленные в материалах дела договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение, страховой полис свидетельствующие, по мнению представителя о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения ООО «ВЕТИН» с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания ООО «ВЕТИН» в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было. Так же, сами по себе доказательства в виде копии договора аренды транспортного средства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку договор аренды не прекращает его право пользования арендованным транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей. Довод заявителя о том, что отсутствует перегруз транспортного средства ШАКМАН SX4258V324 государственный регистрационный знак № является необоснованным, не находит своего подтверждения ввиду отсутствия доказательств инструментального контроля с использованием специальных технических средств по пути следования. Правонарушение на a/д Корпачево-Месягутово-Ачит 157 км + 835 м зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения. По результатам проведения государственной поверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» в полном объеме АПВГК признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, поверки параметров, не имеется. Более того с фото видео фиксации видно водитель разместил неправильно груз, экскаватор выпирает за пределы платформы. Довод о том, что идет сильный снег, дорожное полотно не очищено от снежного покрова, из под колес летит во все стороны грязь является голословным, документально неподтвержденным. Данный довод опровергается Журналом учета оказанных услуг к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию пунктов. весового и габаритного контроля, согласно которого на месте установки АПВГК расположенный на км 157+835 м автодорога Корпачево-Месягутово-Ачит проводятся осмотры состояния дорожного покрытия, а так же на наличие механических повреждений, дефектов. Довод о том, что постановление подписано неправомочным лицом является так же необоснованным, поскольку постановление об административном правонарушении подписано должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ. Довод о том, что правонарушение является малозначительным, предприятие относится субъектам малого и среднего предпринимательства является необоснованным. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в суд первой инстанции не представлено, действия ООО «ВЕТИН» признаков малозначительности не содержат, основании для применения судом ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Просит постановление оставить без изменении. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора о том, что жалоба ООО «ВЕТИН» подана с пропуском срока подачи жалобы не состоятельны, так как ООО «Ветин» подало жалобу в суд используя почтовую связь. Согласно штампу на почтовом конверте жалоба в учреждения связи Почты России сдана ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления ООО «ВЕТИН» вручена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу о своевременной в установленный законом 10- дневный срок подачи жалобы в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:42:13 по адресу а/д Кропачёво – Месягутово-Ачит 157 км.+835м 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средствам марки ШАКМАН SX42584V324, с г.р.з. №, в составе 6-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2575-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.68 м, двигаясь с шириной 3.23 м при допустимой ширине 2.55 м; на 0.38 м, двигаясь с высотой 4.38 м при допустимой высоте 4.00 м.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Кропачёво – Месягутово – Ачит 157 км + 835 м, 

<

адрес>, Башкортостан Респ., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось «ООО «ВЕТИН», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: 

<

адрес>.

По данному делу нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации ИБС ВИМ ИБС.№, регистрационный №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, основании сомневаться в корректной работе данного технического средства у суда не имеется. Доказательств неисправности или возникновения сбоев при работе данного оборудования суду не представлено. 

Как следует из ответа на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, данного ГКУ РБ ЦОДД следует, что оборудование АПВГК системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» по адресу Кропачёво – Месягутово – Ачит 157 км + 835 м ДД.ММ.ГГГГг. работала в штатном режиме.

Поэтому довод заявителя о том, что проведенная ДД.ММ.ГГГГ поверка средства измерений была проведена в нарушение установленных требований Федерального закона №102-ФЗ, приказа Минпромторг № от ДД.ММ.ГГГГ, Методики поверки на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» с изменением № МП № на ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет поставить под сомнение достоверность результатов измерений, отраженных в акте результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется. Обратного суду не представлено.

Из представленных суду ведомостей промеров поперечных и продольных уклонов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участок автомобильной дороги протяженностью 100м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весовых и габаритных параметров на объекте: «Автоматический пункт весового и габаритного контроля на км 157+835м дорога Кропачево-Месягутово-Ачит» соответствует требованиям и Руководства по эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (п.39).

Как указано в ведомости промеров поперечной ровности покрытия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок автомобильной дороги протяженностью 100м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весовых и габаритных параметров на объекте: «Автоматический пункт весового и габаритного контроля на км 157+835м дорога Кропачево-Месягутово-Ачит» соответствует требованиям завода-изготовителя, соответствует требованиям ГОСТ Р №.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлось ООО «ВЕТИН». 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «ВЕТИН» как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о некорректной работе оборудования из за сильного снега, а так о том, что дорожное полотно не очищено от снежного покрова так же голословны. 

Из представленного журнала учета оказанных услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию пунктов весового и габаритного контроля следует, что на месте установки АПВГК расположенный на км 157+835 м автодорога Корпачево-Месягутово-Ачит проводятся еженедельные осмотры состояния дорожного покрытия, а так же на наличие механических повреждений, дефектов. 

Довод заявителя о том, что не было превышения предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,68 м, двигаясь с шириной 3.23м при допустимой ширине 2,55м; на 0.38м., двигаясь с высотой 4,38м при допустимой высоте 4,00 м является несостоятельным.

Доводы о вынесении постановления неправомочным должностным лицом так же не состоятельны, так как постановление по делу вынесено государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4, сокращения примененные при указании должности лица вынесшего постановление является общепринятыми.

Суд изучив довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на a/д Кропачево - Месягутово-Ачит, 157км + 835м транспортное средство марки ШАКМАН SX4258V324, с г.р.з. № находилось во владении и пользовании ООО «Прогрупп Логистик», находит заслуживающим внимание. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Ветин» заключен договор лизинга №, предметом которого является приобретение в лизинг за плату во временное владение и пользование тягача марки ШАКМАН SX4258V324.

Согласно п. 4.10 данного договора (л.д.11обратная сторона) следует, что все обязательства владельца транспортного средства по возмещению, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн несет лизингополучатель самостоятельно и за свой счет, включая, но не ограничиваясь заключением договора с оператором об оказании услуг по расчету платы и обеспечению перечисления ее в федеральный бюджет; предоставление заявления для регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы; получение бортового устройства и установка его на транспортном средстве; внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно свидетельству о регистрации серии № собственником седельного тягача марки ШАКМАН SX4258V324, г.р.з. № является ООО «Ветин». 

Из страхового полиса серии ТТТ № следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств - ТС марки ШАКМАН SX4258V324, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания СИМ-авто» и ООО «Прогрупп Логистик» заключен договор купли-продажи № предметом которого является покупка в лизинг специализированного полуприцепа - тяжеловоза марки SPECPRICEP №

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному «Совкомбанк страхование (АО) специализированный полуприцеп - тяжеловоз марки SPECPRICEP № застрахован ООО «Прогрупп Логистик», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации серии № собственником прицепа SPECPRICEP № является ООО «Прогрупп Логистик».

Как следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является водителем трала в ООО «Прогрупп Логистик».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ветин» и ООО «Прогрупп Логистик» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, согласно которому ООО «Ветин» (арендодатель) передает за плату, а арендатор ООО «Прогрупп Логистик» принимает во временное владение и пользование следующее транспортное средство марки ШАКМАН SX4258V324, г.р.з. №.

Из акта приема-передачи автотранспортного средства к договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ветин» передало ООО «Прогрупп Логистик» во временное владение и пользование транспортное средство марки ШАКМАН SX4258V324, г.р.з. №. Одновременно с транспортным средством арендатору переданы документы: копия паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации.

Из п.3.1 договора аренды следует, что размер арендной платы и порядок ее уплаты устанавливается в протоколе согласования цены, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из п. 3.5 договора аренды следует, что в размер арендной платы входят все расходы, сязанные с внесением платы за транспортное средство по системе «Платон».

Согласно протоколу согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились, что стоимость аренды (ООО «Прогрупп Логистик») одного транспортного средства составляет 270 000 руб., в том числе 20% НДС в месяц. В указанную сумму входит: стоимость страхования ТС (КАСКО, ОСАГО); плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн; стоимость установки и обслуживания дополнительного оборудования (тахограф, бортовое устройство и т.д.) (п. 1). Согласно п.6 арендодатель не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода, указанного в п.3 протокола направляет арендатору счет –фактуру и акт (п.6).

Суду представлены счета фактуры ООО «Ветин» к ООО «Прогрупп Логистик» по оплате по договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с октября по декабрь 2022года, с января 2023 по декабрь 2023года.

Суду представлены акты взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что задолженность ООО «Прогрупп Логистик» перед ООО «Ветин» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда ТС) имеется в размерах 1219354,84 руб., 1680 000 руб., 200 000 руб.

Суду заявителем представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ветин», из которого следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортных средств без экипажа (2 тягача SHACMAN) составляет 1680 000 руб. за период с июля 2023 по сентябрь 2023г.

Доказательства оплаты ООО «Прогрупп Логистик» - ООО «Ветин» арендной платы суду представлены.

Так, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Прогрупп Логистик» оплатило ООО «Ветин» денежную сумму в размере 11 370 000 рублей за оплату аренды транспортных средств за период с июля –сентябрь 2023 по счетам 225, 227, 229, 231, 233, 235, 237 от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 16151 997,57 рублей за аренду транспортных средств за период с января-июнь 2023 по счетам 224, 226 от ДД.ММ.ГГГГ, по счетам за февраль –июнь 2023 по счетам 228, 230, 232 от ДД.ММ.ГГГГ. март-июнь по счетам 234, 236 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ООО «РТИТС» № от ДД.ММ.ГГГГ за систему взимания платы «Платон» за автомобиль с г.р.з. № оплачивало ООО «Ветин». 

Несмотря на это, суд учитывает, что согласно п. 3.5 договора аренды следует, что в размер арендной платы входят все расходы, сязанные с внесением платы за транспортное средство по системе «Платон».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогрупп Логистик» и ФИО7 заключили договор аренды транспортного средства № –предметом которого является передача в аренду экскаватора марки Hyundai R210NLC-7A, г.р.з. №.

Как следует из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Прогрупп Логистик», ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 водитель ФИО1 из 

<

адрес> погрузил экскаватор марки Hyundai R210NLC-7A, г.р.з. № на транспортное средство марки ШАКМАН SX4258V324, г.р.з. № на прицеп с г.р.з. № и разгрузил его ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 час. по адресу: 

<

адрес> (в материалах дела грузоотправителем и грузополучателем являются ООО «Прогрупп Логистик»).

Также суд учитывает доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства в пользовании ООО «Прогрупп Логистик», показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела (л.д.251-253) ФИО5, ФИО6, предупрежденные об административной ответственности, которые показали, что ООО «Прогрупп Логистик» в октябре 2022г. взяло в аренду тягач у ООО «Ветин». Данным тягачом управлял водитель ООО «Прогрупп Логистик» ФИО1, путевку выдавал их механик.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в ООО «Прогрупп Логистик».

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Ветин» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем доказательства реальности исполнения данного договора аренды суду предоставлены, признаков аффилированности между ООО «Прогрупп Логистик» и ООО «Ветин» не имеется.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Жалоба подана в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление № от 17 февраля 2023 года, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ветин» по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Ветин» состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя представителя ООО «ВЕТИН» -ФИО2 на постановление № от 17 февраля 2023 года, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление № от 17 февраля 2023 года, вынесенным государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ ООО «ВЕТИН» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Гузаирова Э.И.