Дело №2-221/2019

УИД24RS0021-01-2019-000231-69

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Гавинович Л.М., 

с участием помощника Иланского районного прокурора Кокориной Г.Н., ФИО7,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО8 (третьи лица на стороне ответчика ФИО9, несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель ФИО10) о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО11 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут на 1064 км+938м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло столкновение мопеда 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО11, являющегося собственником данного автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в автомобиле скорой медицинской помощи при транспортировке в КГБУЗ «Канская МБ». По данному факту было возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

ФИО8 являлась матерью несовершеннолетнего ФИО2, гибель которого причинила истице нравственные страдания, в счет компенсации которых истица просит взыскать с ответчика 500000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, ссылаясь на ст.1100 ГК РФ, согласно которой независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии со ст.176 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истица ФИО8 исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснила, что не согласна со сделанными следствием выводами о том, что ФИО2 управлял транспортным средством на момент происшествия, поскольку изначально очевидец происшествия сообщал, что мопедом управлял ФИО3, а ФИО2 был пассажиром. Кроме того, не согласна с выводами следствия о том, что ФИО2 был собственником данного мопеда, так как купил его непосредственно перед происшествием у несовершеннолетнего ФИО1, поскольку ее сын не имел денежных средств для покупки мопеда и не сообщал ей о намерении купить мопед. 

Третье лицо на стороне ответчика несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель ФИО10 против удовлетворения исковых требований не возражают. ФИО1 суду показал, что являлся собственником мопеда 

<

данные изъяты>, документы на который отсутствовали, госномера не было. В день дорожно-транспортного происшествия, около 22 часов продал свой мопед ФИО2 за 2000 рублей. Передал мопед ФИО2, договорившись о том, что деньги за мопед ФИО2 отдаст позже. После чего ФИО2 на мопеде уехал. Какие-либо документы о продаже мопеда не оформляли, очевидцы отсутствовали. Мопед был в рабочем состоянии, но не работали осветительные приборы. С этого момента не считал себя собственником мопеда. Ранее неоднократно видел ФИО2 управлявшим транспортными средствами. Умел ли ФИО3 управлять мопедом не знает, за рулем его не видел. Законный представитель третьего лица ФИО10 суду показала, что у ее сына имелся мопед 

<

данные изъяты>. Какие-либо документы на мопед отсутствовали. 20.06.2018 года, вечером видела, что к ФИО1 приходил ФИО2, после ухода которого увидела, что мопеда нет во дворе. Сын пояснил, что продал мопед ФИО2 за 2000рублей. Через пару часов после этого, от жителей деревни узнала, что подростки ФИО2 и ФИО3 разбились на этом мопеде. 

Третье лицо ФИО9 против удовлетворения исковых требований не возражает. Суду показал, что ФИО3 являлся его родным племянником, родители которого лишены родительских прав. Несовершеннолетний ФИО3 находился под опекой у своей бабушки ФИО4, которая в настоящее время тоже умерла. Других близких родственников у ФИО3 нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 находились у него в гостях на праздновании Дня рождения. Не видел чтобы подростки употребляли алкоголь. ФИО3 говорил, что собирается с ФИО2 ехать в 

<

адрес>, при этом не пояснял на чем намерены поехать. Через 40 минут после того, как подростки ушли, ФИО4 сообщила, что оба парня погибли в ДТП. Какое-либо наследственное имущество после смерти ФИО3 отсутствует, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. 

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы данного дела и материалы уголовного дела, суд не усматривает основании для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 названного Кодекса установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исследованными в судебном заседании документами, рапортами о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 22.06.2018 года, от 20.08.2018 года, № от 21.06.2018 года подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут на 1064 км+938м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло столкновение мопеда «

<

данные изъяты>», не имеющего регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО11. В результате ДТП ФИО2 причинена закрытая тупая травма головы, тела, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаружено 0,2 промилле этилового спирта в стенке мочевого пузыря. Пассажиру мопеда ФИО3 причинена закрытая тупая травма тела, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно свидетельства о рождении истица является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлся ФИО11, что подтверждается показаниями последнего, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Согласно показаний ФИО11 в ходе предварительного расследования, только приобрел данный автомобиль и не успел его зарегистрировать на свое имя. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11, как владельца транспортного средства не была застрахована. Оценивая данные показания, суд принимает во внимание, что документы на машину находились у ФИО11, а также то, что право собственности на движимое имущество возникает с момента совершения сделки, в данном случае с момента купли-продажи, а не с момента регистрации в органах ГИБДД. Потому суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО11

Оценивая показания третьего лица ФИО1 и его законного представителя ФИО10 о том, что вечером 20.06.2018 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о покупке последним принадлежащего ФИО1 мопеда«VORTEX», не имеющего регистрационного знака и каких-либо документов за 2000 рублей, при этом ФИО1 передал ФИО2 свой мопед, после чего не считал себя имеющим какие-либо права на данный мопед, суд полагает, что данная сделка подпадает под признаки договора купли-продажи, предусмотренные ч.1 ст.454 ГК РФ в кредит.

Так, согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.159 ГК РФ и ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму до 10000 рублей могут быть совершены устно. 

Доводы истца, усомнившейся в совершении ее сыном ФИО2 покупки мопеда «

<

данные изъяты>», являются домыслами, основанными на предположении о том, что сын предупредил бы ее о приобретении мопеда и в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. У суда нет оснований не доверять показаниям третьего лица ФИО1. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 работал и имел собственный источник дохода и фактически вечером 20.06.2018 года мопед находился в его владении. 

Таким образом, суд считает установленным, что на момент ДТП ФИО2 являлся собственником мопеда «VORTEX». 

Версия истца о том, что в момент ДТП ФИО2 являлся пассажиром мопеда, которым управлял ФИО3 не соответствует обстоятельствам ДТП, установленным судом. Так, согласно заключений эксперта № и № от 30.10.2018 года, учитывая механизм столкновения транспортных средств, характер имеющихся повреждений лобового стекла и крыши автомобиля и отсутствие повреждений грудной клетки у ФИО5, наличие у ФИО3 повреждений в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, наиболее вероятное положение ФИО2 в момент ДТП на переднем водительском сиденье; наиболее вероятное положение ФИО3 в момент ДТП на заднем пассажирском сиденье.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сведений о наличии у ФИО3 навыков управления мотоциклами и мопедами не получено, ранее односельчане и родственники не видели его управлявшим мопедами (мотоциклами), в то время как ФИО2 имел навыки управления мопедами и мотоциклами, что истицей не оспаривается. 

Данная версия истца основана на объяснениях свидетеля ФИО6 от 21.06.2018 года о том, что водитель мопеда скончался на месте, а парня, который ехал сзади увезли на машине скорой помощи. 

Однако, в последующем, 21.08.2018 года данный свидетель дает логичные объяснения о том, что не видел, кто из парней управлял мопедом, а кто сидел на заднем пассажирском сиденье. ДТП произошло очень быстро, не успел это рассмотреть. При даче первоначального объяснения, пояснял, что водитель мопеда скончался на месте, а парня, который ехал сзади увезли на машине скорой помощи, так как находился в шоковом состоянии. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент ДТП мопедом «

<

данные изъяты>» управлял ФИО2 

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от 21.08.2018 года и исследованным судом материалам уголовного дела, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований ПДД, а именно:

п.2.1.1 ПДД- управление транспортным средством не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством;

п.2.7 ПДД- управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения;

п.2.3.1 ПДД- движение при отсутствующих фарах и задних габаритных огнях в темное время суток;

п.2.1.2 ПДД- предписывающего водителю при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема,

что истицей не оспаривается.

Каких-либо нарушений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП со стороны водителя ФИО11 не установлено, не заявлено о них и истцом. 

Более того, согласно заключения эксперта № от 03.08.2018 года водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом «

<

данные изъяты>» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, двигаясь со скоростью 90 км/ч.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение ФИО2 ряда требований ПДД: п.2.1.1, 2.7, 2.3.1, 2.1.2 ПДД. ФИО11 нарушений ПДД не допустил. 

Мнение истца о том, что в соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ водитель ФИО11 должен компенсировать ей моральный вред, причиненный гибелью сына, независимо от вины ответчика, суд считает ошибочным толкованием норм права. 

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред родственникам другого владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП. 

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения- 18.08.2019 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева