Дело № 2-3908/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

представителя ответчика ООО «ТТС-УКР-Челны» ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-УКР-Челны», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась с иском в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» ( в дальнейшем АО «АльфаСтрахование»), обществу с ограниченной ответственностью « ТТС-УКР-Челны», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что в результате дородно-транспортного происшествия 24.11.2017 по вине водителя ФИО4 принадлежащей ей автомашине марки ... причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» направило ее автомашину для ремонта в ООО «ТТС-УКР-Челны», которое выполнило ремонтные работы, при этом страховщик возместил расходы по ремонту в пределов расчета, определенного Единой Методикой ЦБ РФ, а она была вынуждена оплатить разницу в стоимости в 36 000 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» 34 252,96 рублей неустойку за просрочку провеления восстановительного ремонта, 14 200 рублей в возмещение УТС ТС, 2 500 рублей расходы по оплате юридических услуг; с обоих ответчиков 36 000 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, штраф.

Определением от 26.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца иск уточнил, показав, что АО «АльфаСтрахование выплатило в счет утраты товарной стоимости 13 125 рублей, в связи с чем просит взыскать в счет величины утраты товарной стоимости 1 075 рублей, в остальной части иск поддержал, уточнив, что истец требует иск удовлетворить с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» иск не признал, показал, что страховщик может оплатить расходы по ремонту, рассчитанные в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, права истца не нарушены. Неустойка взысканию не подлежит, так как истец подписала акты об увеличении срока ремонта, счет в размере стоимости ремонта в сумме 275 000 рублей ими оплачен.

Представитель ответчика ООО «ТТС-УКР-Челны» иск не признал, показал, что фактическая стоимость ремонта автомашины истца превышала расчеты, проведенные по Единой методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации на 36 000 рублей и владельцу было предложено либо дать ей технический отказ о невозможности проведения ремонта либо доплатить эту сумму, она выбрала последнее, это был ее выбор, она могла отказаться.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, показал, что ответственность его доверителя застрахована, причиненный ущерб меньше максимально возможной суммы страхового возмещения в 400 000 рублей, недостающую разницу должна возместить стразовая компания. Сумму в 36 000 рублей не оспаривает, так как не признает иск в полном объеме.

Заслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании, ... ФИО4, управляя автомобилем марки «..., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения (л.д.8), совершил столкновение с автомобилем марки ..., в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные сведениями о дорожно-транспортном происшествии к протоколу ... (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 8).

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ...., что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда. 

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений, указанных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии к протоколу ... (л.д.6), акте осмотра № 22307 от 08.02.2017 ( л.д. 102) в результате действий ФИО4, что подтверждается постановлением от 24.11.2017 ( л.д. 8) и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ТТС-УКР-Челны» 22.09.2017 заключен договор № у-42/17/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО (л.д. 98-101), согласно пункту 3.1 которого заказчик производит оплату только выполненных ремонтных работ и стоимости запасных частей, указанных в направлении на ремонт и расчете по ЕМР, а также актах согласования скрытых повреждений, согласованных с заказчиком и с клиентом в соответствии с условиями данного договора, при этом сумма расчета не может превышать лимита ответственности, указанного в направлении на ремонт, оплата ремонтных работ сверх лимита, указанного в направлении на ремонт, не производится.

ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6 выдано направление на ремонт автомашины марки ..., в котором указаны для восстановления с заменой: бампера переднего, фары правой, подкрылка правого, диска колеса правого, крыла переднего правого с накладкой, нижней накладки бампера, подушек безопасности передних левой и правой, ремень безопасности ( л.д. 64), указанные элементы соответствуют указанным в акте осмотра № 22307 от 08.02.2017 ( л.д. 102).

Объем выполненных работ по восстановлению принадлежащей истцу автомашине марки ..., замененные запасные части, указанные в акте выполненных работ № 4490008633 от 13.02.2018 соотносятся с данными материала административного дела в отношении ФИО4, их стоимость, объем работ ответчиками не оспорен, доказательства иных расчетов, стоимости, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно акту выполненных работ № 4490008633 от 13.02.2018, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ... составила 311 390,61 рублей, работы выполнены ООО «ТТС-УКР-Челны» в рамках объема работ, указанного в направлении на ремонт ( л.д 13-14).

По платежному поручению № 67314 от 07.03.2018 АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «ТТС-УКР-Челны» страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1009709031 по счету 4490008633 от 13.02.2018 275 390,61 рублей ( л.д. 107).

13.02.2018 между ФИО6 и ООО «ТТС-УКР-Челны» составлено соглашение ( л.д. 105), согласно которому она согласна произвести оплату денежных средств в размере разницы между фактической стоимостью ремонта с применением только новых оригинальных запасных частей с выплатой страхового возмещения АО СК «АльфаСтрахование», рассчитанной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Между ФИО6 и ООО «ТТС-УКР-Челны» составлено соглашение ( л.д. 60), согласно которому сроком выполнения работ по восстановлению принадлежащего ей автомобиля является 13.02.2018.

13.02.2018 между, АО «АльфаСтрахование» составлен акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому работы по восстановлению автомашины истца выполнены в срок и качественно ( л.д. 59).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, но не лишь восстановительного ремонта. Как указано решением Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, являющимся преюдициальным для данного решения и не отмененным в установленном порядке, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку ФИО4 является собственником транспортного средства (л.д.6), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ № 0728530568 ООО СГ «АСКО» застрахован риск ответственности ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц; по страховому полису ЕЕЕ № 1009709031 АО «АльфаСтрахование» застрахован риск ответственности ФИО6.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность - АО СК «АльфаСтрахование».

Ущерб, причиненный истцу в виде утраты товарной стоимости обоснован заключением № 126-02/18 ( л.д. 16-24) в сумме 14 211,62 рублей, является надлежащим доказательством, поскольку не оспорено ответчиком, специалист обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности ( л.д.25-26), заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО6 с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 1075 ( 14 200- 13 125) рублей с учетом оплаченной до вынесения решения ( л.д.56).

Ответчик ООО «ТТС-УКР-Челны» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» освобожден от ответственности за нарушение срока передачи транспортного средства и иных обязательств. Сумма в 36 000 рублей взысканию в пользу истца также не подлежит, поскольку между ФИО6 и ООО «ТТС-УКР-Челны» отсутствуют договорные обязательства, сумма оплачена добровольно.

В соответствие с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оплаченная страховщиком АО «АльфаСтрахование» произвело расчет по выполненным работам восстановления транспортного средства истца в сумме 275 390,61 рублей в полном соответствии с единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, что подтверждается экспертными заключениями ( л.д. 65-93), которые ни одной из сторон не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, сумма, превышающая стоимость ремонтных работ в 36 000 рублей не подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование», поскольку оно в полном объеме выполнило обязательство по оплате работ с учетом требований закона.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение страховщиком в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения, разница между фактическим размеров ущерба и возмещенным и оплаченная истцом в сумме 36 000 рублей, подлежит взысканию с ФИО4

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии со статьей 21 вышеуказанного закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что между ФИО6 и ООО «ТТС-УКР-Челны» заключено соглашение о продлении срока выполнения работ до 13.02.2018, 13.02.2018 работы выполнены, своевременно, сданы заказчику и собственнику автомашины, требования о начислении неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, размер штрафа составляет 537,5 рублей ( 1075/2).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, суд признает доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению с ответчика АО «АльфаСтрахование». 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. 

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 500 рублей, учитывая в том числе небольшую сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате услуг по оценке ущерба на сумму 2 500 рублей ( л.д. 15), что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в АО «АльфаСтрахование. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) составит 8 000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.34), данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит: с АО «АльфаСтрахование –232 рубля ( 100-97,1)%* 36000*100/37075 (36000+1075)), с ФИО4- 7 768 рублей (97,1%* 36000*100/37075 (36000+1075)).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит: с АО «АльфаСтрахование –338,06 рублей (от суммы 37 075-1 312,25 + 300)= 1 312,25*2,9%=38+300), с ФИО4- 1 274 рубля ( 1 312,25*97,1%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 в возмещение утраты товарной стоимости 1 075 рублей, расходы по оценке в сумме 2 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 537,5 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 232 рубля, всего 4844 (Четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 50 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 36 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 768 рублей, всего 43 768 (Сорок три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении иска ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью « ТТС-УКР-Челны», отказать.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6, отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 1 274 (Одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 19 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 338 (Триста тридцать восемь) рублей 06 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина