Дело № 2-1567/2019

№ 42RS0008-01-2019-002058-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Кемерово «18» сентября 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Губановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПиллонИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПиллонИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПиллонИнвест» и ООО «СМУ-5» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ней (дольщик) и ООО «НовоСтрой» (застройщик) был заключён договор № уступка прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны дольщика договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 1258560 рублей. Со стороны застройщика договорные обязательства оказались не исполнены в полном объёме. 

В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительству адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.1.4 указанного договора срок передачи квартиры установлен следующим образом: в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

Застройщик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект долевого строительства – квартиру, 

<

адрес> в жилом доме.

Она направила претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

В результате образовалась неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117046,08 рублей.

Кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору были нарушены её права, как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчик в письменном ответе указал, что выплатить неустойку не представляется возможным.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «ПиллонИнвест» в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 117046,08 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требования истца.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления поддержала, просила ее требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пиллон Инвест» ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.08.2019, с исковыми требованиями согласился частично, по доводам изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора- размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Абзац 1 п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПиллонИнвест» (Застройщик) и ООО «СМУ-5» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или с привлечением других лиц) построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 11-21).

В соответствии с п. 1.1. договора, дом - панельный 9-ти этажный многоквартирный жилой дом, строительство которого ведет застройщик с привлечением денежных средств участника долевого строительства по строительному адресу: 

<

адрес> 

Объектом долевого строительства являются квартиры со строительными номером 

<

адрес>.

Согласно п. 3.4 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе завершить строительство дома и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в более ранний срок. 

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора квартиры под строительным № составляет 1059840 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства в форме перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика будет подтверждаться выпиской банка из расчетного счета застройщика, либо справкой о произведенных расчетах, подтверждающей оплату денежных средств по реквизитам застройщика. Факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства причиной форме оплаты подтверждается датой соответствующего документа.

Согласно п. 6.1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п. 3.4 договора, при условии уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в п. 4.1 договора. Передача объекта долевого строительства включает в себя осмотр объекта долевого строительства, подписание двустороннего передаточного акта (п.6.3).

ДД.ММ.ГГГГ по договору № уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СМУ» уступило ООО «НовоСтрой» принадлежащее на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «СМУ» и ООО «ПиллонИнвест» (л.д.22-26).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НовоСтрой» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) в соответствии Общество уступает гражданину принадлежащее Обществу право требования застройщику передачи квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес> (п.1.1). Наряду с уступкой права требования квартиры, указанной в п.1.1. настоящего договора, общество передаёт, а гражданин принимает на себя в полном объёме все обязанности Общества перед застройщиком по договору долевого участия, за исключением обязанности по квартире (п.1.3).

Участнику долевого строительства права принадлежат на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ПиллонИвест» и ООО «СМУ-5» и договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Обществом «СМУ-5» и Обществом.

В соответствии с п. 2.1 договора, за уступленное право требования, указанное в п.1.1 договора правопреемник обязуется уплатить Участнику долевого строительства денежные средства в размере 1258 560 рублей.

Оплат по договору производится в следующем порядке: 900000 рублей – в течение 2 рабочих дней после регистрации настоящего договора; 358560 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора уступки, права требования исполнения обязательств Застройщиком, указанное в п.1.1 настоящего договора, возникают у гражданина только с момента Обществу денежных средств, указанных в п.2.1. настоящего договора.

Как пояснила в судебном заседании истец, в срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства ей передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПиллонИнвест» она направила претензию (л.д. 29-32) в которой просила выплатить неустойку в размере 108865,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.20-21).

ООО «ПиллонИнвест» в ответ на претензию указал, что выплатить неустойку в размере 108865,44 рублей за несвоевременную передачу квартиры 

<

адрес> в настоящее время не представляется возможным (л.д.34).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств из договоров № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПиллонИнвест» и ООО «СМУ-5», договора № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НовоСтрой» и ФИО1, застройщик ООО «ПиллонИнвест» сдал в эксплуатацию жилой 

<

адрес> и передал ФИО1 жилое помещение – квартиру № без замечаний. Произведён осмотр вышеуказанной квартиры и не обнаружены ы ней видимые дефекты, нет претензий по качестве выполненных работ и используемых строительных материалов. Настоящий акт свидетельствует об исполнении условий вышеуказанного договора Застройщиком ООО «ПиллонИнвест» и является основанием для вселения в квартиру № государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства не оспаривался. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, дом по адресу: 

<

адрес>, действительно передана истцу с нарушением срока, установленного в п. 3.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении дела, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передачи объекта недвижимости (квартиры) в срок, определенный п. 3.4 договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока, установленного в п. 3.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены сроки, предусмотренные договором, что дает истцу право требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Согласно расчету истца неустойка, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за истечением срока передачи объекта согласно ДДУ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не может согласиться с указанным истцом периодом неустойки, и соответственно размером заявленной неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартиры была передана истцу.

Расчет неустойки судом произведен самостоятельно на основании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Общий период просрочки 153 дня; цена объекта по договору участия в долевом строительстве составляет 1059840 рублей, в связи с чем сумма неустойки за просрочку согласно расчету истца составляет 

<

данные изъяты> = 92206,08 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования о взыскании с ответчика ООО «ПиллонИнвест» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «ПиллонИнвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПиллонИнвест» заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера неустойки, ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, тяжелое финансовое положение общества не позволило своевременно завершить строительство объекта и, соответственно, своевременно передать его истцу.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей, поскольку заявленный истцом размер пени не отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда указанная сумма пени, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

Далее, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителей, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени ее нравственных страданий. При этом учитывает, период неисполнения обязательств по передачи объекта истцу, а также характер нравственных и физических страданий, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном стрессе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 45000 рублей 

<

данные изъяты> то подлежащий к взысканию с ООО «ПиллонИнвеств» в пользу ФИО4 размер штрафа составляет 22500 рублей.

Поскольку законные требования истца, как потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО «ПиллонИнвест» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22500 рублей 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПиллонИнвест» заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера штрафа, ввиду того, что отсутствует действительный ущерб, причинённый истцу действиями ответчика, компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании штрафа цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие во взыскании штрафа цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, судеб полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей. Именно такой размер штраф с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд считает разумным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобождены от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «ПиллонИнвест» в сумме в сумме 1700 рублей 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПиллонИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПиллонИнвест» в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 55000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «ПиллонИнвест»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 20.09.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>