Судья Тлевцежев А.Ш. дело № 33-107/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-220/2025)

УИД 01RS0001-01-2025-000243-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Агентство Финансового Контроля" на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании процентов, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО5 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Агентство Финансового Контроля" (далее по тексту - ООО ПКО "АФК") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу: проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275136,40 рублей; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17146,86 рублей; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81743,90 рублей; проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11481 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 100. 80 рублей. В обоснование исковых требований указав, что ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключили договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ХКФ Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО "АФК" в размере задолженности 108988,94 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО "АФК" на ООО ПКО "АФК". На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебным участком № 

<

адрес> Республики Адыгея, с должника ФИО1 взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 110678,83 рублей. В счет исполнения вышеуказанного судебного постановления денежные средства не поступали. Считает, что ООО "АФК" вправе требовать присуждения процентов на основании статей 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцом ООО "АФК" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен договор № об использовании карты (заявка на открытие и ведение текущего счета).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам о предоставлении потребительского кредита/договором автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении к договору с учетом пункта 4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно приложению к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, к данному договору уступки права требования ООО "АФК" передано право требования по кредитному договору №, при уступке право требования ООО "АФК" общий долг заемщика ФИО1 составляет 108998,94 рублей.

Вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес>, с должника ФИО1 в пользу ООО "АФК" взысканы задолженность по кредитному договору 2165674773 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108988,94 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1689,89 рублей, всего 110678,83 рублей.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО "АФК" на ООО ПКО "АФК".

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, указал, что учитывая отсутствие доказательств согласия заемщика на передачу ООО "ХКФ Банк" права на начисление процентов по заключенному кредитному договору, лицу, не являющемуся кредитной организацией, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, у ООО ПКО "АФК" при покупке права требования цедента по кредитному договору не возникло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а соответственно и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьями 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 6 раздела V Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью спорного кредитного договора № следует, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заёмщика.

Таким образом, согласно совершенной сделке ответчик ФИО1 выразил свое согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, имеется вступивший в законную силу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес>, в соответствии с которым с должника ФИО1 в пользу ООО "АФК" взысканы задолженности по кредитному договору 2165674773 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108988,94 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1689,89 рублей, всего 110678,83 рублей.

Таким образом, вышеназванным судебным постановлением установлено право истца ООО ПКО "АФК" на взыскание задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору 2165674773 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что из исследованных копий материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, находящегося в производстве 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не отменен.

Кроме того, из данного исполнительного производства, также усматривается, что задолженность ФИО1 не погашена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец ООО ПКО "АФК" просит взыскать проценты за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275136,40 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17146,86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81743,90 рублей.

Представленный ООО ПКО "АФК" расчет процентов за пользованием займом и за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Иного расчета ответчиком ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275136,40 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17146,86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81743,90 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец ООО ПКО "АФК" имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, то есть исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 481 рублей и почтовые расходы в размере 100,80 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании процентов за пользованием займом и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Профессиональной коллекторской организации "Агентство Финансового Контроля" проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275136,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Профессиональной коллекторской организации "Агентство Финансового Контроля" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17146,86 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Профессиональной коллекторской организации "Агентство Финансового Контроля" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81743,90 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Профессиональной коллекторской организации "Агентство Финансового Контроля" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110678,83 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты указанной суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Профессиональной коллекторской организации "Агентство Финансового Контроля" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 481 рублей и почтовые расходы в размере 100,80 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев