Судья Терехина Х.С. Дело № 22-1256/2025 Докладчик Харитонов И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Харитонова И.А.,

при ведении протокола секретарем Туркиной С.В., 

с участием прокурора Гладких А.С. и адвоката Полутренко Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полутренко Е.А. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющий среднее профессиональное образование, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, несудимый, 

осужден: по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу. 

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Полутренко Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Гладких А.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден в особом порядке судебного разбирательства за управление 19 декабря 2023 года в г. Архангельске автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Полутренко Е.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Ссылаясь на требования ст.6 УК РФ, указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также то, что ФИО1 не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гагарский Ю.А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

Условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст.ст.316 и 317 УПК РФ, не нарушена.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного (совершил умышленное преступление небольшой тяжести), данных о личности виновного (характеризуется в целом удовлетворительно), смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья), отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

Поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировал свои выводы об этом в приговоре.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также невозможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание не является самым строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению по доводам апелляционной жалобы защиты не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полутренко Е.А.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Харитонов