62RS0001-01-2019-000501-48 

2 –858/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Скобеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрейт Экспресс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Фрейт Экспресс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Требования мотивировала тем, что с 23.03.2018 г. по 08.06.2018 г. она работала в ООО «Фрейт Экспресс» в должности мобильного консультанта, курьера в г. Рязани. Письменный трудовой договор с ответчиком не заключался. Фактически истица была допущена к работе при отсутствии трудового соглашения с оплатой по договоренности с работодателем по результату собеседования в размере 350 руб. за одну доставку пакета документов и их оформления с еженедельной выплатой на основании предоставленных ею отчетов посредством согласования их через электронную почту ответчика. 

На основании заявления от 25.05.2018 г. истица уволилась по собственному желанию, отработав еще две недели, то есть до 08.06.2018 г. включительно.

Однако заработная плата за период с 11.05.2018 г. по 08.06.2018 г. в размере 32 329 руб. до настоящего момента ответчиком ей так и не уплачена. В адрес ответчика истица отправляла заказное письмо-претензию, ответ на которую не поступил.

В связи с задержкой выплаты заработной платы, считает, что ответчик должен уплатить ей проценты за нарушение срока выплаты зарплаты в сумме 4 504 руб. за период с 09.06.2018 г. по 14.03.2019 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 870 руб. 50 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценивает в 50 000 руб.

С учетом уточнений, просит суд установить факт наличия трудовых отношений между нею и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по зарплате за период с 11.05.2018 г. по 08.06.2018 г. в сумме 32 329 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 870 руб. 50 коп., проценты за нарушение срока выплаты зарплаты - 4 504 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., обязать ответчика произвести все положенные выплаты за период ее работы с 23.03.2018 г. по 08.06.2018 г. в Федеральную налоговую службу - налог на доходы физического лица 13%, в Пенсионный Фонд России - отчисления на обязательное пенсионное страхование 22%, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%, в Фонд социального страхования - 2,9%.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что в марте 2018 г. на сайте 

<

данные изъяты> истица увидела объявление о том, что данной организации требуется курьер с автомобилем и направила на сайт свое резюме в электронном виде. Ей пришел ответ о том, что ее кандидатура заинтересовала работодателя ООО «Фрейт Экспресс». В дальнейшем все переговоры с представителями данной организации велись по телефону. От имени ООО «Фрейт Экспресс» с ней общался ФИО5, представившийся как генеральный директор ООО «Фрейт Экспресс». После телефонного собеседования, истице было предложена работа курьера ООО «Фрейт Экспресс» в г.Рязани. На электронную почту ООО «Фрейт Экспресс» истица направила свои паспортные данные, ей были направлены инструкции с обязанностями курьера. Письменный трудовой договор между ней и ответчиком не заключался, приказ о ее приеме на работу курьером в г.Рязани не издавался. График работы был свободным в течение пятидневной рабочей недели, выходные - суббота, воскресенье. Доставку документов она осуществляла по мере их поступления с использованием личного автомобиля. Вопрос об отпуске с работодателем она не обговаривала. С правилами внутреннего трудового распорядка ее не знакомили.

В период с 23.03.2018 г. по 08.06.2018 г. она, ФИО3 осуществляла доставку пакетов с документами и их оформление по поручению ООО «Фрейт Экспресс». В конце каждой недели отправляла менеджерам ООО «Фрейт Экспресс» по электронной почте отчеты о доставке документов. Оплата за доставку производилась еженедельно путем перевода денежных средств на банковскую карту истицы. Размер оплаты зависел от количества доставленных конвертов, исходя из 350 руб. за одну доставку.

За период с 23.03.2018 г. по 10.05.2018 г. за доставку документов она получила от ответчика денежную сумму в общем размере 46 060 рублей путем перевода с личных карт сотрудников ООО «Фрейт Экспресс» ФИО6 и ФИО7

За период с 11.05.2018 г. по 08.06.2018 г. оплату ей ответчик не произвел. При этом отчеты о доставленных документах за данный период истица направила по электронной почте в адрес ответчика. Данную информацию менеджеры ООО «Фрейт Экспресс» проверили, суммы, указанные истицей к оплате, одобрили. Однако оплату за выполненные доставки не произвели. Неоднократно обещали выплатить денежные суммы. Однако на момент разрешения спора в суде, денежные средства истице не выплачены.

Также истица пояснила, что оформление ее отношений с ответчиком происходило посредством направления на ее электронную почту договора подряда, в котором были указаны условия оплаты труда, и в качестве работодателя указана компания 

<

данные изъяты>. Указанный договор был ею распечатан и подписан, а затем выслан на электронную почту ООО «Фрейт Экспресс», сотрудники которого пояснили, что 

<

данные изъяты> - это юридическое наименование ООО «Фрейт Экспресс».

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 03.12.2018 г., вступившим в законную силу 11.01.2019 г., истице отказано в удовлетворении исковых требований к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения ею работ для 

<

данные изъяты>

Одновременно истица не оспаривала, что заявление о приеме на работу, об увольнении она не писала, с приказом о приеме на работу, увольнении, правилами внутреннего трудового распорядка не знакомилась, график работы с указанием режима труда и времени отдыха, штатное расписание и иные документы, касающиеся ее трудовых функций, отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражение, в котором указал, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между сторонами. Никакой договоренности, в том числе и трудовых отношений, между сторонами не было, трудовой договор не заключался, никакие работы для ответчика истец не выполнял. Электронной переписки с истцом уполномоченными сотрудниками ООО «Фрейт Экспресс» не велось, представленная истцом переписка не является надлежащим доказательством. В штат ООО «Фрейт Экспресс» в спорный период входили сотрудники: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В действиях истца усматривается явное злоупотребление правом, поскольку ранее истица обращалась в суд с иском о взыскании денежных средств с 

<

данные изъяты> и судом в удовлетворении ее требований отказано. Считает требования истицы незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, свидетелей ФИО2, ФИО11 ранее в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19.05.2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

По настоящему делу судом установлено, что ООО «Фрейт Экспресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2010 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве директора указан ФИО1, действующий без доверенности от имени юридического лица. 

Как указано выше, истица мотивировала свои требования тем, что она фактически была допущена ответчиком к работе при отсутствии трудового соглашения с оплатой по договоренности с работодателем в размере 350 руб. за одну доставку пакета документов и их оформления с еженедельной выплатой на основании предоставленных ею отчетов посредством согласования их через электронную почту ответчика.

В подтверждение указанных доводов истица представила суду следующие доказательства:

- скриншот страницы сайта ООО «Фрейт Экспресс» с электронной перепиской, из которой следует, что на электронный адрес истицы 15.03.2018 г. поступило приглашение от ООО «Фрейт Экспресс», которого заинтересовало резюме истицы, с предложением перезвонить в рабочее время ФИО12 по тел. №. При этом, принадлежность данного номера телефона ООО «Фрейт Экспресс» подтверждается сообщением ПАО «МТС» от 10.06.2019 г. №;

- скриншот электронной переписки со ФИО13 по вопросу невыплаты истице денежной суммы за фактически произведенные доставки за спорный период;

- электронное письмо в адрес истицы от 30.05.2018 г. от ФИО16 руководителя отдела по работе с корпоративными клиентами ООО «Фрейт Экспресс»; 

- инструкцию по доставке банковских карт, направленную истице в электронном виде с сообщениями от ФИО14 М-ны - сотрудника ООО «Фрейт Экспресс» от 12.03.2018 г., от 21. - 22.03.2018 г., в которых содержатся указания по порядку действий истицы, как курьера по доставке банковских карт клиентам, сведения о порядке и размере оплаты - 350 руб. за доставку, плюс компенсация ГСМ за поездки в область, путем направления отчета за доставки в конце недели и перевода денег на карту сбербанка;

- скриншот электронной переписки с менеджером ООО «Фрейт Экспресс» ФИО17 за период с 21.03.2018 г. по 06.03.2019 г., в которой ФИО15 представляется как сотрудник «Фрейт Экспресс», дает указание истице по доставке документов, подтверждает оплату истице за выполненные доставки. В указанной переписке ФИО15 сообщает истице о том, что ей необходимо встретиться с агентом по имени ФИО4, проживающей по адресу 

<

адрес>;

- показания свидетеля ФИО2, зарегистрированной и проживающей по вышеуказанном адресу, подтвердившей, что примерно восемь месяцев в период с 2017 по 2018 год она тоже являлась курьером ООО «Фрейт Экспресс», доставляла конверты другим курьерам ООО «Фрейт Экспресс» в Рязани, в том числе, и истице, которая была ей представлена менеджером ООО «Фрейт Экспресс» как курьер. Также как и истица, ФИО2 не заключала с ответчиком трудовой договор, трудовую книжку ему не передавала. Все условия работы обсуждались ею с представителями ООО «Фрейт Экспресс» по телефону. Оплата за доставки производилась, исходя из количества доставленных конвертов. Оплата производилась после направления отчета о проделанной работе в электронном виде путем перевода денег на расчетный счет ИП. При этом ООО «Фрейт Экспресс» оплачивало счет от имени фирмы 

<

данные изъяты> Впоследствии ООО «Фрейт Экспресс» стало задерживать оплату, а затем и вовсе перестало платить. Отсутствие трудового договора ее устраивало, поскольку она является ИП, и работу по доставке документов она расценивала как источник дополнительного дохода;

- выписку по счету со своей дебетовой карты за период с 21.03.2018 г. по 31.08.2018 г., из которой видно, что в период с апреля по май 2018 г. на карту истицы осуществлялись денежные переводы с карты 

<

данные изъяты>, и с карты 

<

данные изъяты>. Факт принадлежности банковских карт ФИО12 и ФИО7 подтверждается сообщением ПАО Сбербанк № от 28.06.2019 г.;

- скриншот Приложения «Сбербанк Онлайн» с принадлежащего истице мобильного телефона, из которого следует, что на странице 

<

данные изъяты>, номер телефона № имеются сведения о переводе денежных сумм истице, при этом даты перевода истице и размер денежных сумм соответствуют сведениям в указанной выше выписке по счету дебетовой карты истицы; 

- скриншот электронной переписки с ФИО1 - директором ООО «Фрейт Экспресс» по № телефона № за период с 14.06.2018 г. по январь 2019 г., по смыслу которой истица просит заплатить ей денежные средства за выполненные доставки за период с 11.05. - 24.05 и с 25.05. - 01.06. 2018 г., а ФИО1, не оспаривая данные обстоятельства, сообщает о невозможности выплаты денежных средств. Принадлежность указанного номера телефона именно ФИО1 подтверждается сообщением ООО «Мегафон» № от 02.07.2019 г.;

- показания свидетеля ФИО11, являющейся на момент разрешения спора курьером ООО «Фрейт Эспресс», пояснившей суду, что она знакома с ФИО3 примерно с марта 2018 г. В ООО «Фрейт Экспресс» ей дали номер телефона ФИО3 и сказали, что та является курьером, который увольняется, и она, свидетель, должна забрать у истицы документы, чтобы доделать работу. Все условия работы согласовывались по электронной переписке через интернет с финансовым директором ответчика. Она переписывается с представителями этой организации - ФИО18. Работа курьера состоит в доставке конвертов для клиентов, оплата работы приходит на банковскую карту по мере исполнения поручений по доставке, доставка одного конверта – 350 руб. График работы свободный. У нее также заключен договор подряда, но на другую фирму 

<

данные изъяты> Договор ей прислали из ООО «Фрейт Экспресс» на электронную почту. Трудовой договор с ООО «Фрейт Экспресс» она не заключала, трудовую книжку не передавала, заявление о приеме на работу не писала;

- скриншоты отчетов о доставке документов, в том числе, и за спорный период.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд находит, что истцом не доказано наличие между сторонами спора именно трудовых правоотношений. Сложившиеся правоотношения сторон не соответствуют требованиям, характеризующим трудовые, установленные нормами Трудового кодекса РФ, и признаками трудовых отношений не обладают.

Истица заявление о приеме на работу, об увольнении не подавала, с приказом о приеме на работу, увольнении, правилами внутреннего трудового распорядка не знакомилась, кадровых решений в отношении нее не принималось, трудовой договор отсутствует, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. График работы с указанием его режима труда и времени отдыха, штатное расписание и иные документы, касающиеся ее трудовых функций, отсутствуют. Работа ее не носила обязательный системный характер с обязательным соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО11 не подтверждают тот факт, что между сторонами сложились именно трудовые отношения. Сам по себе факт выполнения работ по доставке документов не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Иструкция по доставке банковских карт, лишь конкретизирует обязанности курьера, процедуру выполнения тех или иных обязательств в рамках договора возмездного оказания услуги. Кроме того, текст данной инструкции не содержит сведений о выполнении данной функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, не содержит указания наименования организации, в которой такая инструкция утверждена, и не подтверждает фактических трудовых отношений между сторонами.

Иные представленные истицей документы, в том числе договор подряда № от 26.03.2018 г., заключенный между нею и 

<

данные изъяты>», не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд в отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала и окончания работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, и, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Одна сторона – истец обязалась по заданию второй стороны (ответчика) оказывать услуги по доставке документов, а ответчик - оплачивать эти услуги, из расчета 350 руб. за одну доставку.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истицей доказательствами. При этом, сам ответчик от представления в суд объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, фактически уклонился. 

Ссылка в возражениях ответчика на штатную численность сотрудников ООО «Фрейт Экспресс» в спорный период без предоставления самого штатного расписания, не является достаточным доказательством для подтверждения реального (действительного) штата работников организации.

Также несостоятелен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы, поскольку обращение ФИО3 в защиту своих прав в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда и разрешение его судом по существу, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом переписка не является надлежащим доказательством, судом не принимаются.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При оценке представленных истицей скриншотов электронной переписки суд исходит из того, что данные письменные доказательства должны оцениваться в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, само по себе то обстоятельство, что они представлено без соответствующего нотариального удостоверения, никоим образом не свидетельствует о его недостоверности.

Представленная истицей переписка содержит достаточно подробные сведения, свидетельствующие об обстоятельствах оказываемых ею для ответчика услуг по доставке документов, порядка и условиях оплаты за данные услуги и факте неоплаты ответчиком услуг истицы в спорном периоде, что в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, объяснениями самой истицы, показаниями свидетелей, полностью соотносится с обстоятельствами спора, а потому может расцениваться как надлежащее доказательство по делу.

Кроме того, судом в порядке обеспечения доказательств были просмотрены указанные сайты на предмет их соответствия представленным доказательствам. При этом ответчиком доказательств отсутствия указанной информации не представлено.

Одновременно суд учитывает, что в силу положений ст. 196 ГПК РФ на суд возложена обязанность исходя из указанного истцом предмета иска и фактических обстоятельств, на которых основано заявленное требование, установить правоотношение сторон, материальный закон, регулирующий эти правоотношения, права и обязанности сторон в спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2008г. № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству”, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон суду следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что применение норм права и правовое обоснование установленных правоотношений является исключительной прерогативой суда, разрешающего спор по существу. В связи с этим, в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пояснений истицы и представленных ею электронных отчетов следует, что в период с 11.05.2018 г. по 24.05.2018 г. ею отработано 37 доставок, оплата за которые должна была составить 12 950 руб. (37х350).

В период с 25.05.2018 г. по 01.06.2018 г. истицей отработано 22 доставки, за каждую из которых ей должны были заплатить по 350 руб., и одна доставка неполного пакета документов, за которую должны были заплатить вдвое меньше - 175 руб. Всего за указанный период истице должны были заплатить 7 875 руб. (22х350+175).

В период с 01.06.2018 г. по 08.06.2018 г. истицей отработано 30 доставок, за каждую из которых ей должны были заплатить по 350 руб., две неполных доставки - по 175 руб. за каждую, и одна доставка за пределы г. Рязани, за которую должны были заплатить с учетом потраченных ею денег на ГСМ, 654 руб. Всего за указанный период - 11 504 руб. (30х350+175х2+654).

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами отчетов о доставке за спорные периоды и электронной перепиской с менеджерами ООО «Фрейт Экспресс», из которой следует, что данные отчеты в формате Excel высылались истицей на согласование, в том числе, и менеджеру ФИО15, каждую неделю в период с 11.05.2018 г. по 08.06.2018 г., и менеджер присылал истице одобрение указанных сумм. 

В силу ст. 56 ГПК РФ судом бремя доказывания факта выплаты истцу денежных средств в полном объеме за осуществленную им доставку документов возложена на ответчика.

При этом суд учитывает, не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость ФИО3 от ООО «Фрейт Экспресс», в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Однако каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих полный расчет с истцом за выполненную работу и (или) опровергающих доводы истца о количестве доставленных и (или) не доставленных документов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО3, суд принимает во внимание доводы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по доставке документов за период с 11.05.2018 г. по 08.06.2018 г., в связи с чем, с ООО «Фрейт Экспресс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 32 329 руб. (12 950+7 875+11 504).

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, и об обязании ответчика произвести выплаты в Федеральную налоговую службу, в Пенсионный Фонд России, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования, обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с их недоказанностью в удовлетворении данных требований истца следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 169 руб. 87 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрейт Экспресс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрейт Экспресс» в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по доставке документов за период с 11.05.2018 года по 08.06.2018 года в размере 32 329 (тридцать две тысячи триста двадцать девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрейт Экспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 169 (одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей 87 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья Т.А.Царькова