Председательствующий по делу дело № 22-3144/2023

судья Крюкова О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 09 января 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., апелляционным жалобам осужденного ФИО6, адвоката Кузьминой Н.П. на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2023 года, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 06 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 35 Улётовского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 58 Улётовского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского судебного района Забайкальского края от 06 февраля 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 06 февраля 2017 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 14 декабря 2018 года освобожденного условно-досрочно по постановлению Черновского районного суда г.Читы от 03 декабря 2018 года на 8 месяцев 13 дней;

- 31 августа 2020 года Улётовским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 03 ноября 2020 года, по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского судебного района Забайкальского края от 15 марта 2018 года, к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 28 мая 2021 года освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы; у которого неотбытая часть дополнительного наказания составляет 5 месяцев 9 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года; в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2020 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 3 месяца;

с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, с взятием под стражу в зале суда;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; 

с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с самостоятельным исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня отбытия наказания в виде лишения свободы;

с разрешением судьбы вещественных доказательств;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с конфискацией автомобиля «

<

данные изъяты>, хранящегося на территории ОМВД России по Улётовскому району, с сохранением на него ареста до его конфискации;

с взысканием с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвокатов в размере 10 347 рублей.

Выслушав мнение прокурора Дамдиной Б.Ц., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО6, адвоката Овчинникову К.В. возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного наказания, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, применить требования ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кириченко Е.Ю., не оспаривая правильности установленных судом обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Автор представления указывает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО6 учтено активное способствование расследованию преступления. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, специфику преступления по ст. 264.1 УК РФ: в непосредственном задержании водителей транспортных средств сотрудниками ГИБДД, установлением факта употребления алкоголя в месте задержания, автор представления полагает, что позиция суда по учету осужденному ФИО6 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления противоречит уголовному закону. В этой связи государственный обвинитель полагает необходимым исключить применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное судом наказание на 1 месяц. 

Кроме того, суд при определении вида наказания указал, что ФИО6 совершил настоящее преступление при непогашенных в установленные законом сроки и не снятых в установленном законом порядке судимостях по приговорам мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района от 06 февраля 2017 года, мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района от 15 марта 2018 года, Улетовского районного суда от 31 августа 2020 года. Между тем совершение ФИО6 управления автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, образует собой квалификацию действий ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и учет данного обстоятельства при назначении наказания не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство активное способствование расследованию преступления и ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному, усилить основное наказание в виде лишения свободы на 1 месяц и окончательно определить ФИО6 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида наказания указание на имеющиеся у ФИО6 судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района от 06 февраля 2017 года, мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района от 15 марта 2018 года, Улетовского районного суда от 31 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его суровым. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить наказание. 

В дополнениях указывает, что является единственным кормильцем в семье, его супруга была вынуждена уволиться по причине частых выездов в г.Читу к врачам с больным их сыном, и если ребенку потребуется операция, то супруге нечем будет оплатить ее. В его помощи нуждаются две тети пенсионеры-инвалиды, которые не могут сами себе помочь особенно в зимний период времени, также к нему часто обращается соседка-инвалид второй группы, которой он бесплатно помогает, а также указывает на помощь престарелым родителям.

Просит не лишать его свободы, назначить условную меру наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина Н.П., не оспаривая выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, полагает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и суровостью. Автор жалобы указывает, что ее подзащитный ФИО6 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, трудоустроен, социально адаптирован, проживает совместно с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка с заболеванием 

<

данные изъяты> который в настоящее время нуждается в обследовании и лечении; по месту жительства, родственниками и соседями характеризуется положительно. Отмечает, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 являющаяся матерью ее подзащитного, пояснила, что в связи с ухудшением состояния ее здоровья, она не в полной мере может обеспечивать свою жизнедеятельность, поэтому большую часть физической работы в быту осуществляет ее сын ФИО6, и в настоящее время без его помощи ей трудно. Кроме того, ФИО6 на постоянной основе оказывает физическую помощь в быту своим тетям, которые проживают в 

<

адрес> и являются инвалидами. Свидетель ФИО2 также суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО6, является инвалидом, к ФИО6 она постоянно обращается за помощью, так как ее дети проживают в 

<

адрес>, он оказывает ей помощь в быту, как в летнее время, так и в отопительный сезон. Автор жалобы считает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы, судом не в полной мере учтена личность ФИО6, а также негативное влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и родственников. 

Просит приговор изменить, применить к ФИО6 ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО6 в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО6 управления автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые сторонами, как и квалификация действий осужденного, не оспариваются, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания ФИО6, который подтвердил факт управления автомобилем 

<

Дата> в состоянии алкогольного опьянения, когда его остановили сотрудники ДПС, по предложению которых он прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, показавшего результат содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе 1,629 мг/л, с которым он согласился.

Данные показания осужденного не находятся в противоречии с показаниями свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 остановивших автомобиль под управлением ФИО6 и зафиксировавших с помощью специального прибора факт алкогольного опьянения ФИО6; свидетеля ФИО5 - родного брата ФИО6, попросившего брата забрать из ограды дома свой автомобиль. 

Кроме того, вина осужденного ФИО6 подтверждается данными рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола об отстранения от управления транспортным средством - автомобилем, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результата алкотектора, протокола осмотра диска с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО6

Действиям осужденного ФИО6 дана надлежащая юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении больного несовершеннолетнего ребенка ФИО7, 

<

Дата> г.р., признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительные характеристики по месту работы, положительные характеристики администрации сельского поселения «Улётовский район» Забайкальского края, факт прохождения военной службы в ВС РФ по призыву, положительные характеристики соседями и родственниками, которым ФИО6 систематически безвозмездно оказывал помощь в решении хозяйственных вопросов, наличие хронических заболеваний, и повторно как на то указано в апелляционной жалобе осужденного учтены быть не могут. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО6, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о наличии оснований для изменения приговора ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием. 

Согласно материалам дела, ФИО6 задержан на месте преступления при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Сведений о том, что осужденный сообщал какие-либо сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам, в материалах дела не содержится.

Преступление совершено ФИО6 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется. 

Указание задержанным на место распития спиртных напитков не может являться активным способствованием расследованию преступления, так как данные действия не влияют на квалификацию действий по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а факт управления осужденным ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен сотрудниками ДПС при его остановке и освидетельствовании на месте происшествия. 

Признание ФИО6 вины в совершении преступления при установленных органом дознания обстоятельствах не свидетельствует о предоставлении осужденным информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления и ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении. 

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции необоснованно учтено при определении вида наказания ФИО6 наличие у него судимостей по приговорам от 06 февраля 2017 года, от 15 марта 2018 года и от 31 августа 2020 года. 

Так, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному ФИО6 учтено наличие у него судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговорам мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района от 06 февраля 2017 года, мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района от 15 марта 2018 года, Улетовского районного суда от 31 августа 2020 года, которые явились результатом привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и образуют собой квалификацию действий ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем учет данного обстоятельства повторно при назначении наказания не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО6 судимости по указанным приговорам.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не влекут за собой изменение назначенного ФИО6 судом первой инстанции наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям и задачам уголовного закона.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания за содеянное в виде реального лишения свободы. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, или учтенных в недостаточной степени, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО6 наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Отбывание осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима определено судом верно, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом правильно разрешен вопрос о конфискации транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащего ФИО6, поскольку использовалось им при совершении преступления. 

Иных существенных нарушений требований уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению. Оснований же для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2023 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание о признании смягчающим наказание обстоятельством ФИО6 активного способствования расследованию преступления и ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- указание на учет при назначении наказания наличия у ФИО6 судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района от 06 февраля 2017 года, мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района от 15 марта 2018 года, Улетовского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева