№ 2-358/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности: по кредитному договору от 31 октября 2016 года № по состоянию на 23 ноября 2017 года в размере 3 011 341 рубля 83 копеек; по кредитному договору от 13 января 2015 года №-№ по состоянию на 04 декабря 2017 года в размере 213 787 рублей 98 копеек, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 325 рублей 65 копеек, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 31 октября 2016 года №, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит в размере 2 745 000 рублей на срок до 31 октября 2023 года под 19,9 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей. За нарушение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Также 31 октября 2016 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, предоставляемый с использованием кредитной карты по программе «Карта+», с лимитом кредитования в размере 120 000 рублей (с возможностью изменения лимита) под 29,9% годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», а также индивидуальными условиями кредита, договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в случае нарушения обязательств.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 года № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

10 мая 2016 года соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Свои обязательства по договорам банк выполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитным договорам в связи с чем, банком направлены в его адрес требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (пени, штраф), которые до настоящего времени им не исполнены.

Истец Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, не представил письменных возражений по существу иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 2 745 000 рублей на срок до 31 октября 2023 года под 19,9 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей. За нарушение условий договора была предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Также 31 октября 2016 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, предоставляемый с использованием кредитной карты по программе «Карта+», с лимитом кредитования в размере 120 000 рублей (с возможностью изменения лимита) под 29,9% годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», а также индивидуальными условиями кредита, договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в случае нарушения обязательств.На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 года № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

10 мая 2016 года соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1, подписав кредитные договоры, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанными договорами, не посчитав необходимым отказаться от их заключения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заемщик воспользовался денежными средствами кредитора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из выписок по счетам усматривается нарушение ФИО1 графика погашения кредита, а также срока внесения платежей, подлежащих уплате в соответствии с разделом 5 правил и индивидуальных условий кредита, что является нарушением условий договоров.

23 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма о досрочном возврате кредитов, которые оставлены последним без внимания.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщика составляет: по кредитному договору от 31 октября 2016 года № по состоянию на 23 ноября 2017 года 3 011 341 рубль 83 копейки (в том числе: основной долг в размере 2 688 896 рублей 90 копеек, просроченные проценты в размере 294 378 рублей 97 копеек; неустойка в размере 2 819 рублей 80 копеек); по кредитному договору от 13 января 2015 года № по состоянию на 04 декабря 2017 года - 213 787 рублей 98 копеек (в том числе: основной долг в размере 164 321 рубля 90 копеек, просроченные проценты в размере 41 571 рубля 74 копеек, штраф в размере 7 894 рублей 34 копеек).

Какого-либо иного расчета в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Проверив данный расчет в части основного долга и процентов, исходя из условий кредитных договоров, размера и даты внесения платежей в счет погашения кредита, суд находит размер задолженности по кредитам, определенный банком, правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в указанном размере.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки исчислен истцом: по кредитному договору от 31 октября 2016 года № по состоянию на 23 ноября 2017 года в размере 2 819 рублей 80 копеек (с учетом уменьшения размера штрафных санкций до 10% от их расчетного значения (28 198 рублей 04 копеек)); по кредитному договору от 13 января 2015 года №-Р-31489626 по состоянию на 04 декабря 2017 года в размере 1 117 рублей 86 копеек (сумма неустойки в просительной части иска объединена с суммой штрафа).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, как и доказательства того, что ФИО1 были оспорены названные условия кредитных договоров, суду не представлено. Неустойка в заявленном истцом размере (2 819 рублей 80 копеек и 1 117 рублей 86 копеек, соответственно), является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, названные суммы подлежат взысканию.

Вместе с тем, заявляя к взысканию сумму штрафа в размере 6 776 рублей 48 копеек по кредитному договору от 13 января 2015 года №, истец не указал на основании какого пункта договора и (или) правил исчислен его размер, в связи с чем, суд лишен возможности проверить правильность его расчета, соответствие его размера последствиям нарушенного обязательства, применить при наличии на то правовых оснований, положения ст. 333 ГК РФ.

Тарифами банка по кредитным картам штраф за какие-либо действия/бездействие заемщика также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 776 рублей 48 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 24 292 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество):

задолженность по кредитному договору от 31 октября 2016 года № по состоянию на 23 ноября 2017 года в размере 3 011 341 рубля 83 копеек (в том числе: основной долг в размере 2 688 896 рублей 90 копеек, просроченные проценты в размере 294 378 рублей 97 копеек; неустойка в размере 2 819 рублей 80 копеек);

задолженность по кредитному договору от 13 января 2015 года № по состоянию на 04 декабря 2017 года в размере 207 011 рублей 50 копеек (в том числе: основной долг в размере 164 321 рубля 90 копеек, просроченные проценты в размере 41 571 рубля 74 копеек, неустойка в размере 1 117 рублей 86 копеек);

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 292 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании по кредитному договору от 13 января 2015 года № № по состоянию на 04 декабря 2017 года штрафа в размере 6 776 рублей 48 копеек, остальной части судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.