№ 12-295/2017

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.

с участием: заявителя жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Чаадаева Е.К., 

заинтересованного лица ФИО5 и его представителя адвоката Колпакова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Чаадаева Е.К., действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУМВД России по Ставропольскому краю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУМВД России по Ставропольскому краю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Представитель ФИО1 адвокат Чаадаев Е.К., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Промышленный районный суд г. Ставрополя. 

На основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе адвоката Чаадаева Е.К. направлен по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по жалобе адвоката Чаадаева Е.К. направлен по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в оспариваемом постановлении инспектора ДПС отсутствуют доказательства вины ФИО1, в связи со следующим.

Дистанцию ФИО1 нарушить не мог, так как двигался по другой полосе движения, боковой интервал также нарушить не мог, так как от 

<

адрес> постоянно двигал прямолинейно, не меняя ни полосы движения, ни направления.

Подтверждением являются повреждения на автомобилях, полученные в результате ДТП, по расположению которых отчетливо видно, что именно автомобиль «Тойота» своей передней частью ударил автомобиль «Лада-21905 ( в правую боковую часть в районе переднего правого колеса.

В отношении водителя ФИО5 также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО5 «создал помеху движения автомобилю «Лада-219050», что не согласуется с постановлением в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 нарушил боковой интервал.

Считает, что в ДТП виновен водитель ФИО5, который нарушил целый ряд пунктов ПДД РФ, а именно, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, производил разворот, в месте, запрещающем данный маневр, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, перед перестроением не подал сигналы световым указателями поворота, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Данные факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, согласна которой место столкновения расположено на полосе движения ФИО1 Место столкновения определялось сотрудником ГИБДД по расположению транспортных средств на проезжей части, показаниями ФИО1 и показаниями водителя ФИО5 в присутствии двух понятых, после чего в схеме расписались все присутствующие лица, в том числе водитель ФИО5 Соответственно, место столкновения никем не оспаривалось.

Просил отменить постановление инспектора, вынесенное в отношении ФИО1

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его адвокат Чаадаев А.К. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, в дополнение пояснили, что п. 9.1 ПДД ФИО1 не нарушал. Причиной столкновения стал поворот ФИО5

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУМВД России по Ставропольскому краю ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, его явка не является обязанной. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица по имеющимся письменным материалам.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают постановление инспектора законным и обоснованным. Просили назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, поскольку не согласны с проведенной ранее экспертизой, согласно выводам которой исходных данных об обстоятельствах столкновения ТС, действиях водителей и дорожных условиях в месте происшествия в определении суда о назначении комплексной экспертизы нет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в совещательной комнате, в назначении повторной автотехнической экспертизы было отказано.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Авенсис р/з № 26 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Лада 219050 р/з № 126 под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия определениями от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУМВД России по Ставропольскому краю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУМВД России по Ставропольскому краю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП -нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, ФИО1 нарушил п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и подлежат оценке в своей совокупности. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из письменных материалов административного дела, схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО9 в присутствие понятых, на которой имеются подпись о согласии участников ДТП, объяснений водителей, управляющих транспортными средствами, между которыми произошло ДТП, автомобили под управлением водителей ФИО5 и ФИО1 двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по одной полосе движения в одном направлении, после чего автомобиль Тойота Авенсис под управлением ФИО5 стал совершать маневр налево, не выполнив предписание знака «Движение прямо», в результате чего создал помеху в движении автомобиля Лада под управлением ФИО1, и произошло столкновение.

В свою очередь ФИО1, двигаясь на автомобиле Лада со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не удержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, не учел ширины проезжей части, в результате чего допустил столкновение.

Согласно п 9.1. ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Приложение к ПДД РФ, предусматривает, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 6.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст), разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> имеется горизонтальная разметка 1.1 Приложения к ПДД РФ, сплошная линия разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, тем самым указывая, что на данном участке дороги имеется две полосы для движения (по одной в каждом направлении). Ширина полосы, для движения по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 5 метров.

Таким образом, материалами дела установлено, что 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> имеет две полосы для движения (по одной в каждом направлении).

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно абз. 2 п.10.1. ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ранее, в ходе рассмотрения административного дела № по жалобе адвоката Чаадаева А.К. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУМВД России по Ставропольскому краю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза, по результатам которого экспертами ФИО10 и ФИО11 дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего дела указанное заключение экспертов судом в основу решения положено быть не может в виду следующего.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положения, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В силу статьи 41 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Пунктом 12 постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 г. № 12, от 11.11.2008 г. № 23, от 10.06.2010 г. № 13, от 09.02.2012 г. № 3) разъяснено, что поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

При исследовании заключения эксперта судом проверены его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полнота и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При допросе экспертов ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда относительно составленного ими заключения, они дали ответы, которые носят вероятностный характер.

Эксперт ФИО10 пояснил, что при составлении заключения он «указал максимально возможный вариант развития событий», в то время, как экспертом на основании представленных данных и материалов административного дела должны быть сделаны обоснованные вывода в пределах своей компетенции, даны исчерпывающие ответы на основании подробного описания исследовательской части заключения.

Из заключения экспертов следует, что трассолог ФИО10 для дачи заключения использовал составленную им же схему ДТП, а не схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из материалов административного дела, составленную сотрудником ДПС на месте ДТП.

Эксперт ФИО11 пояснил, что на ряд вопрос он не ответил, необходимости в получении дополнительных данных для полноты исследования он не увидел, в связи с чем, никаких мер для их получения не предпринял. Несмотря на то, что имел реальную возможность ходатайствовать перед судом о возможности их представить.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований класть в основу принятия судебного решения по делу заключение экспертов №, 1240/6-4 от ДД.ММ.ГГГГ, как одно из исключительных доказательств по делу не имеется, поскольку их выводы оказались необъективны, а исследования проведены не всесторонне и не в полном объеме, исследовательская часть заключения описывает лишь часть материалов, которые были учтены экспертами.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы жалобы не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, которым, в том числе дана справедливая оценка инспектором ФИО12 при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КРФ об АП, с учетом пояснений каждого участника ДТП.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, добытых в рамках административного расследования по делу. При этом, выводы инспектора ДПС соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам, которые согласуются между собой..

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. 

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права водителя были разъяснены и копия постановления вручена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и составления протокола, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы о невиновности и недоказанности вины не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КРФ об АП установлено, административное расследование проведено в рамках законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

Обстоятельства, установленные по делу должностным лицом, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в своей совокупности, приводят суд к убеждению о том, что постановление инспектора вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУМВД России по Ставропольскому краю ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу адвоката Чаадаева А.К., действующего в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.М. Кузнецова