ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1488/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Алиевой О.Н.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденной ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Путинцева О.Л. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Путинцева О.Л. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2025 года, которым 

представление начальника Ленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) С. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания в отношении ФИО1 – удовлетворено. 

Отменено условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1, _______ года рождения, уроженки .........., гражданки .........., по постановлению Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2025 года и исполнении оставшейся части неотбытого наказания по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2019 года в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев 5 дней в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2019 года осуждена по ч.3 ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ч.5 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 4 месяца 22 дня, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. 

Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2024 года ФИО1 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 5 дней, с возложением дополнительных обязанностей: по вступлении постановления в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного, в установленные этим органом дни, трудоустроится в течение месяца, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Начальник Ленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) С. обратился в суд с представлением об отмене условно - досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания в отношении осужденной ФИО1

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Путинцевым О.Л. в интересах осужденной ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование своих требований защитник указывает, что в отношении ФИО1 нет приговора о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то она не может быть признана совершившей это преступление. По смыслу положений в п. «б» и «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и вышеуказанных разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года и п. 53 Обзора судебной практики Верховного РФ №2 (2019) вопрос об отмене условно-досрочного освобождения решается судом, рассматривающим уголовное дело, а не судом в порядке исполнения приговора. При таких обстоятельствах, указание суда в постановлении от 18.08.2025 года в качестве нарушения условно-досрочного освобождения сведений о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, является незаконным и необоснованным. На момент подачи представления ФИО1 вынесено только одно письменное предупреждение от 30.07.2025 года об отмене условно-досрочного освобождения за смену места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и за уклонение от обязанности трудиться, следовательно, ФИО1 не уклонялась злостно от возложенных на нее судом обязанностей. При этом совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не относится к обязанностям по условно-досрочному освобождению и его совершение не является злостным уклонением, а является самостоятельным основанием для отмены условно-досрочного освобождения. При этом, правонарушение было совершено 04.08.2025 г., после подачи представления об отмене ей условно-досрочного освобождения. Указание суда в обосновании отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения на наличие двух предупреждений является незаконным. Поскольку совершение административного правонарушения является самостоятельным основанием отмены условно - досрочного освобождения, поэтому не может применяться во взаимосвязи с разовым уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом. 

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 подано возражение, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, в ее интересах защитник-адвокат Путинцев О.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Колесов М.В., полагает постановление суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу положений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Как усматривается из представленных материалов, при постановке 14 апреля 2025 года на профилактический учет в УИИ осужденной ФИО1 разъяснены условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, сущность возложенных на нее судом обязанностей, последствия их не соблюдения, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ, о чем свидетельствует наличие ее подписи в бланке предупреждения о недопустимости нарушения обязанностей, возложенных на нее судом.

Между тем, как это установлено судом, 22 июля 2025 года ФИО1 самовольно, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, изменила место постоянного жительства, выехав в ........... 

30 июля 2025 года по данному факту нарушения от осужденной ФИО1 получено объяснение и вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения за смену места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и за уклонение обязанности трудиться (л.м. 27).

30 июля 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (л.м. 29).

5 августа 2025 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста 10 суток (л.м. 47). 

18 августа 2025 года по данному факту нарушения от осужденной ФИО1 получено объяснение и вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения за совершение административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ (л.м. 54).

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что во всех случаях ФИО1 признала вину в совершении правонарушений, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ей разъяснены, в том числе право обжаловать постановления о назначении административных наказаний. Постановления о назначении административных наказаний ФИО1 в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу. 

Данные обстоятельства, в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденной, с учетом характеризующих ее поведение в быту сведений, данными о привлечении в период условно-досрочного освобождения к уголовной ответственности, том числе за совершение нарушения общественного порядка, за которые на нее были наложены административные взыскания, сведениями о вынесении ФИО1 неоднократных предупреждений о возможности отмены условно-досрочного освобождения, позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и направления осужденную для отбывания оставшейся части наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего закона и представленных суду материалах, и соответствуют им. 

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям уголовного закона.

Ссылка суда на совершение осужденной административных правонарушений, а также привлечение к уголовной ответственности, которые являлись предметом рассмотрения и закону не противоречит, учтена в совокупности с другими данными.

Доводы жалобы адвоката, в которых он выражает несогласие с возбуждением в отношении осужденной ФИО1 уголовного дела, не могут быть рассмотрены, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что совершение ФИО1 административного правонарушения не относится к обязанностям по условно-досрочному освобождению и его совершение не является злостным уклонением, а является самостоятельным основанием для отмены условно-досрочного освобождения; правонарушение было совершено после подачи представления, не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку как верно указал суд первой инстанции административные правонарушения в области нарушения общественного порядка, за которые она привлечена к административной ответственности, совершены осужденной в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем суд правильно рассмотрел представление по существу и принял решение в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Иные приведенные в жалобе доводы, не опровергают обстоятельств, принятых судом во внимание при отмене условно-досрочного освобождения, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Всем представленным по делу доказательствам в соответствии с предметом доказывания судом дана надлежащая оценка на основании требований ст. ст. 85 - 88 УПК РФ, кроме того, суд не оставил без внимания причину и характер допущенного осужденным нарушения порядка и условий условно-досрочного освобождения, личность осужденной.

Вид исправительного учреждения для отбытия осужденной наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с требованиями уголовного законодательства РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Путинцева О.Л. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская