34RS0002-01-2019-008977-02 Дело № 2-479/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С., 

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Концессия водоснабжения» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась с иском к ООО «Концессия водоснабжения», в обоснование указав, что 17 августа 2019 года произошло затопление жилого дома № 37, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего на праве собственности истцу. Затопление произошло сточными водами из-за образования засора в канализационной трубе централизованного водоотведения, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, в том числе мебели и ряду бытовых приборов (холодильник, мультиварка, мясорубка, аэрогриль. Исполнителем услуги по водоотведению жилого дома № 37 является ООО «Концессия водоснабжения». ФИО4 были приняты меры к вызову аварийной службы, а также службы по сбору сточных вод из выгребных ям. При обращении к сотрудникам аварийной службы с целю получения какого-либо документа, подтверждающего факт причинения ущерба имуществу истца, было отказано в его выдаче. 23 августа 2019 года в адрес ответчика направлено заявление о проведении осмотра жилого помещения с целью составления акта о причинении ущерба. На заявление ответчик ответил отказом. По факту затопления жилого дома сточными водами, а также в связи с отказом в составлении акта истец обращался в Управление «Жилищная инспекция Волгограда», а также в ОП № 3 УМВД РФ по г.Волгограду. Согласно заключению «Независимая экспертиза» ИП ФИО5, ремонтно-восстановительная стоимость отделки дома и имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, с учетом округления и НДС составляет 105517 рублей, в том числе ущерб отделки помещения 38753 рубля, ущерб имуществу 66764 рубля. Стоимость услуг специалиста составила 6500 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки по ликвидации последствий затопления в виде оплаты услуг службы по сбору сточных вод, в размере 5100 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Концессия водоснабжения» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 110 617 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 479 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО6 состоят в браке и являются собственниками жилого дома №37 по ул.Восточно-Казахстанская г.Волгограда, что подтверждается свидетельством о заключении брака и выпиской из ЕГРН. 

17 августа 2019 года произошло затопление жилого дома № 37, расположенного по адресу: 

<

...> сточными водами из-за образования засора в канализационной трубе централизованного водоотведения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетелями ФИО7, проживающим по адресу: 

<

...>, а также свидетелем ФИО8, проживающей по адресу: 

<

...>, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, указанные свидетели пояснили, что 17 августа 2019 года произошел засор в канализационной трубе централизованного водоотведения по ул.Восточно-Казахстанская в г.Волгограде, в результате чего в жилых домах заполнились колодцы и сточные фекальные воды через сантехнические приборы стали поступать в жилые дома, в том числе в жилой дом № 37, расположенного по адресу: 

<

...>. После неоднократных звонков в аварийную службу, через несколько часов засор был устранен в канализационной трубе централизованного водоотведения сотрудниками аварийной службы.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений.

Факт нахождения у ответчика ООО «Концессия водоснабжения» на обслуживании канализации на улице ул.Восточно-Казахстанская в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Факт засора в канализационной трубе централизованного водоотведения по ул.Восточно-Казахстанская в г.Волгограде 17 августа 2019 года и заполнение колодцев и жилых домов, расположенных ул.Восточно-Казахстанская, в том числе дома №37, сточными фекальными водами, а также факт обращения в аварийную службу и устранение засора сотрудниками аварийной службы именно трубе централизованного водоотведения, подтвержден свидетелями ФИО7 и ФИО8

В результате затопления причинен ущерб отделки помещения жилого дома № 37, расположенного по адресу: 

<

...> а также ущерб имуществу истца: кухонному гарнитуру, стиральной машине, мультиварке, мясорубке, принтеру, пароочистителю, аэрогрилю, тумбе-мойке.

23 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о проведении осмотра жилого помещения с целью составления акта о причинении ущерба, на которое ответчик ответил отказом.

Согласно заключению «Независимая экспертиза» ИП ФИО5, ремонтно-восстановительная стоимость отделки дома и имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, с учетом округления и НДС составляет 105517 рублей, в том числе ущерб отделки помещения 38753 рубля, ущерб имуществу 66764 рубля.

30 октября 2019 года истцом в адрес ответчика подано заявление с требованием в добровольном порядке возместить причиненный имуществу ущерб, которое оставлено без удовлетворения. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Суд приходит к выводу о том, что причиной затопления жилого дома истца явилось ненадлежащее техническое состояние инженерных систем водоотведения и отсутствие должного контроля за техническим состоянием систем канализации, которое при надлежащем исполнении ответчиком ООО «Концессия водоснабжения» своих обязанностей могло быть своевременно обнаружено и устранено, в связи с чем на ООО «Концессия водоснабжения» надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, понесенных расходов.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в установленные сроки в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика на то, что засор системы канализации произошел из-за действий жильцов, не освобождает ООО «Концессия водоснабжения» от ответственности и не может свидетельствовать об исполнении надлежащим образом возложенных на нее обязанностей обязанности по эксплуатации канализационных сетей.

Применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо отметить, что установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ООО «Концессия водоснабжений» не представлено суду для исследования достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения «Независимая экспертиза».

Размер материального ущерба оспорен не был, иной оценки суду для исследования представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Концессия водоснабжения» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 105517 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 рублей, а также расходы по оплате службы по сбору сточных вод из выгребных ям в размере 5100 рублей, которые взыскивает с ООО «Концессия водоснабжения» в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма штрафа составит 59558 рублей 50 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскною почтовые расходы в размере 479 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, взысканию с ООО «Концессия водоснабжения» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 3842 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ООО «Концессия водоснабжения» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессия водоснабжения» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого дома, в размере 105517 рублей, убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей и расходов по оплате службы по сбору сточных вод из выгребных ям в размере 5100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 59558 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 479 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Концессия водоснабжения» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 3842 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Судья Ю.С. Волынец

Копия верна. Судья Ю.С.Волынец