Дело №10-1/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сердобск 14 февраля 2018 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Липатова О.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Потапова Д.В., 

осужденной ФИО2, 

защитника – адвоката Сорокина В.Н., представившего удостоверение №301 и ордер №Ф6315 от 12 февраля 2018 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Худобиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сердобского района Пензенской области Яроша А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 12 декабря 2017 года, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за совершение 11 октября 2017 года тайного хищения имущества ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Прокурор Сердобского района Пензенской области Ярош А.А. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с апелляционным представлением на названный приговор мирового судьи, в котором, не оспаривая правильности юридической квалификации действий ФИО2, просил изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО2 наказание в виде 260 часов обязательных работ. 

Апелляционное представление мотивировано тем, что мировым судьей в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ несудимой ФИО2 назначено наказание в виде лишение свободы.

В судебном заседании прокурор Потапов Д.В. поддержал апелляционное представление, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционном представлении. 

Осужденная ФИО2 и защитник Сорокин В.Н. поддержали апелляционное представление.

Потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено без участия потерпевшей ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, приговор подлежащим изменению, руководствуясь следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей не было допущено нарушений норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям подсудимой ФИО2, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировым судьей правильно в качестве обстоятельств, смягчающих наказания ФИО2, были учтены признание вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей были нарушены требования Общей части УК РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО2 не судима, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены и другие, более мягкие, виды наказания, а именно: штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, исправительные работы на срок до одного года, ограничение свободы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до двух лет, арест на срок до четырех месяцев.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО2 мировым судьей было назначено наказание в виде лишения свободы.

Также при назначении наказания ФИО2 необоснованно были применены положения, предусмотренные ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит изменению: 

- ФИО2 необходимо считать осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ;

- из описательной части приговора подлежит исключению указание о применении ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 12 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное представление прокурора Сердобского района Пензенской области Яроша А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- считать ФИО2 осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой ей назначить наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов;

- исключить из описательной части приговора указание о применении ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 12 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, считать ФИО2 отбывшей наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Сердобского района Пензенской области Яроша А.А. удовлетворить.

Судья О.М. Липатов