УИД 25RS0006-01-2018-001503-14

Гражданское дело №2-47/2019

РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года г.Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Озмителенко Л.С., с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК», в лице САО «ВСК» Дальневосточный в г. Владивосток о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 364900 рублей, штраф в размере 182450 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 19.02.2018 г. в 23 часа 05 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «SUZUKI SWIFT», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «MMC CANTER», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате аварии его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1. Свою вину водитель – ФИО1 подтверждает, о чем сделал соответствующую отметку в постановлении от 19.02.2018 г. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в ПАО СК «Росгосстрах», он (ФИО4) застрахован в САО «ВСК». 27.03.2018 г. он, обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, где застрахована его гражданская ответственность. 10.04.2018 г. САО «ВСК» ответило отказом. Хотя в адрес САО «ВСК» он (ФИО4) направлял все необходимые документы. ФИО4 обратился к ИП ФИО2, с целью провести независимую техническую экспертизу по страховому случаю. Экспертным заключением № было установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 343100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 21800 рублей, а всего общая сумма ущерба составляет 364900 рублей. За услуги по изготовлению экспертного заключения он заплатил 15000 рублей. 29.05.2018 г. он (ФИО4) обратился с досудебной претензией в САО «ВСК» по поводу выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

03.06.2019 г. представителем истца было подано уточнение исковых требований, согласно которого, он просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 308500 рублей, штраф согласно пункта 3 ст. 16 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумма которого составила 154250 рублей; неустойку в размере 1 процента от суммы недоплаты страхового возмещения согласно ст. 12 п. 21 Закона, за каждый день просрочки начиная с 10.04.2018 г. по 03.06.2019 г., исходя из суммы 3085 рублей в день, в пределах лимита в размере 400000 рублей; в остальной части исковые требования оставить без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца требования иска с учетом уточненных требований поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска, дополнительно пояснил, что до настоящего времени его доверителю не была произведена выплата страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

16.11.2018 г. от ответчика поступили письменные возражения, в которых указано, что требования истца неправомерны, поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на основании данного исследования истцу было отказано в производстве страховой выплаты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен мотивированный отказ. Кроме того, в подтверждение своих доводов истец представил Экспертное заключение № от 1.08.2018 г., по определению стоимости ущерба автомобиля SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №, составленное ИП ФИО2 Данное экспертное заключение не может расцениваться как достоверное и допустимое доказательство заявленной стоимости ущерба поскольку ответчик в нарушение п.11 ст.12 Закона об ОСАГО не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца. При проведении и оформлении осмотра поврежденного транспортного средства, экспертом были допущены нарушения п.п.1.1, 1.4, 1.6 Единой методики. Также в возражениях указано, что требование о взыскании неустойки и штрафа заявлено неправомерно, поскольку истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. Также ответчик считает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство, в том числе и закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. Также ответчик указал, что стоимость услуг независимого эксперта завышена, кроме того, данная экспертиза проведена истцом самостоятельно, в непредусмотренном законом порядке, что не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит учитывать, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, рассматриваемое дело является серийным, однотипным, отсутствуют сложные правовые проблемы в деле, в связи с чем, заявленную сумму на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей считает завышенной, чрезмерной и неоправданной. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 г. следует, что ФИО1 19.02.2018 г. в 23 часа 05 минут в 

<

адрес> допустил нарушение требований п.п. 13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО1, управлял автомашиной «MMC CANTER», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомашине SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. в ред. ФЗ от 01.12.2007г. №306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно паспорта транспортного средства № собственником автомобиля SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО4.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, период действия с 07.02.2018 г. по 06.02.2019 г.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства SUZUKI SWIFT гос. номер № проведенного ИП ФИО2, размер восстановительных расходов рассчитанный без учета износа и с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 343100 рублей. 

Из заключения о величине денежной компенсации за утрату товарной стоимости за повреждение автомашины SUZUKI SWIFT, составленного экспертом-техником ФИО2 следует, что величина указанной денежной компенсации на дату ДТП, с учетом округления, составляет: 21800 рублей.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «ВСК» отказало ФИО4 в страховой выплате, поскольку САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства, зафиксированные в дополнении к постановлению от 19.02.2018 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 13.03.2018 г., не могли образоваться в ДТП от 19.02.2018 г. при указанных обстоятельствах.

05.06.2018 г. истцом направлена досудебная претензия от 29.05.2018 г. в адрес САО «ВСК» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 364900 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с апреля 2018 г. по 29.05.2018 г. в размере 182450 рублей, а также затраты на организацию независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно ответа САО «ВСК» от 06.07.2018 г. на претензию ФИО4, ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ЦФО» установлено, что никакие повреждения, а/м SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак № зафиксированные в дополнении к постановлению от 19.02.2018 г. и указанные в акте осмотра ТС от 13.03.2018 г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2018 г.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» установлено, что множественные повреждения (явные и скрытые) передней левой торцевой части кузова автомобиля «Suzuki-Swift» регистрационный знак № явились комплексом повреждений в результате одномоментного контакта продольного, встречного, косого – под острым углом встречи в 20 градусов, блокирующего, эксцентричного, переднего левого лобового удара и столкновения. Столкновения, совершенного автомобилем «MMC-Canter» регистрационный знак № при ДТП от 19.02.2018 г. Комплекс повреждений передней левой лобовой частей кузова автомобиля «Suzuki-Swift» регистрационный знак № явился следствием удара, нанесенного автомобилем «MMC-Canter» регистрационный знак №, и соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников событий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki-Swift» регистрационный знак № составляет: с учетом износа 308500 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от 15.04.2019 г. ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд приходит к выводу, что в основу выводов о величине ущерба, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, необходимо взять заключение эксперта № от 15.04.2019 г. ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», признав его надлежащим и наиболее достоверным доказательством, поскольку, оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст.86 ГПК РФ, признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, а потому оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется. 

При этом, суд признает составление экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства SUZUKI SWIFT гос. номер №, и заключение о величине денежной компенсации за утрату товарной стоимости за повреждение автомашины SUZUKI SWIFT, составленного экспертом-техником ФИО2 необходимыми поскольку, сведения указанные в них были необходимы истцу для обращения в суд.

Следовательно, САО «ВСК» не исполнило свои обязательства, как страховщика, по выплате страховой суммы истцу, вследствие наступившего 19.02.2018 г. страхового случая. 

Таким образом, суд признает исковые требования истца к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения законными и обоснованными; и считает необходимым, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму долга по рассматриваемому страховому возмещению в размере 308500 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 вышеуказанного Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Из представленных истцом документов следует, что 05.06.2018 г. истцом направлена досудебная претензия от 29.05.2018 г. в адрес САО «ВСК» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 364900 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 10 апреля 2018 г. по 29.05.2018 г. в размере 182450 рублей, а также затраты на организацию независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно уточнению иска истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента от суммы недоплаты страхового возмещения согласно ст. 12 п. 21 Закона, за каждый день просрочки начиная с 10.04.2018 г. по 03.06.2019 г., исходя из суммы 3085 рублей в день, в пределах лимита в размере 400000 рублей.

Из п.53 и п.55 разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ; при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая, что ответчик незаконно отказал в страховой выплате 10.04.2018г., то с указанного дня подлежит начислению неустойка. 

Суд полагает заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Так, в силу статьи 333 Гражданского Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 150000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения законных требований ФИО4, в том числе и после предъявления им претензии ответчику; суд полагает, исходя из требований разумности и справедливости, определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 308500 рублей - невыплаченная сумма страхового возмещения, 150000 рублей – неустойка в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», 10000 рублей – компенсация морального вреда.

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца – физического лица о взыскании с ответчика в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Установлено, что обращение истца в суд с требованием о доплате страхового возмещения являлось обоснованным, поскольку в добровольном досудебном порядке страховое возмещение в полном объеме, в том числе после направления претензии, а также после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом определен в сумме 154250 рублей (50% от 308500 рублей = 154250 рублей).

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг № от 20.10.2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2018 г. следует, что ФИО4 затрачено 25000 рублей на оплату услуг представителя ФИО3, в том числе услуг по составлению необходимых документов по своему усмотрению, по согласованию с заказчиком; консультации по вопросам возникающим в рамках вышеуказанных правоотношений; осуществление правовой защиты заказчика в суде в качестве представителя.

Согласно квитанции-договора № ФИО4 оплатил ИП ФИО2 12000 рублей за составление экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства SUZUKI SWIFT гос. номер №, и 3000 рублей за заключение о величине денежной компенсации за утрату товарной стоимости за повреждение автомашины SUZUKI SWIFT.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое представитель истца мог бы затратить на подготовку материалов и составление досудебной претензии, иска, объем оказанной юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца; суд полагает, исходя из требований разумности, а также частичного удовлетворения иска, определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, в размере 15000 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят их госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства SUZUKI SWIFT гос. номер №, и за заключение о величине денежной компенсации за утрату товарной стоимости за повреждение автомашины SUZUKI SWIFT в размере 15000 рублей, которые истец вынужден был понести для того, чтобы обратиться к ответчику с досудебном претензией, а в последующем с исковым заявлением в суд.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9627,5 рублей, исчисленная в соответствии с абз.5 п.п.1 и п.п.4 п.1 ст.333.19 НК РФ (5200 руб. + (1% от 412750 руб.)+300 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК», в лице страхового акционерного общества «ВСК» Дальневосточный в г. Владивосток о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 308500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 154250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы за составление экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства SUZUKI SWIFT гос. номер № и за заключение о величине денежной компенсации за утрату товарной стоимости за повреждение автомашины SUZUKI SWIFT в размере 15000 рублей, а всего 652750 (шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО4, - отказать. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Арсеньевского городского округа в размере 9627 (девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия полного текста мотивированного решения.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение составлено 07.06.2019 г.