Дело № 2-1322/2025 (2-5620/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-011695-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болтенко А.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», в котором просил понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу, на случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, просил о присуждении судебной неустойки из расчета 1% за календарный день от лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда, просил суд взыскать с ответчика ??неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что является собственником транспортного средства ..., г.р.з. №. 27.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. 01.08.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, оставив выбор СТОА на усмотрение страховщика, предложив также СТОА ИП ФИО4 для выполнения восстановительного ремонта. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, который был проведен без фиксации скрытых повреждений. САО «ВСК», признав данное происшествие страховым случаем, не направляя транспортное средство на ремонт, осуществило замену формы страхового возмещения, выплатив 15.08.2024 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Не согласившись с принятым страховщиком решением, ФИО1 23.08.2024 вручил САО «ВСК» претензию с требованиями об осуществлении восстановительного ремонта на СТОА, фиксации скрытых повреждений, содержащую указание на готовность возврата выплаченного страхового возмещения либо зачета в качестве оплаты неустойки или доплаты сверх лимита страхового возмещения. В удовлетворении претензии истцу было отказано. 30.09.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 08.11.2024 в удовлетворении требований также было отказано. 

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что у страховщика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, имея интерес в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, истец обратился в суд с указанным иском. 

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, приняты к производству уточненные исковые требования, в итоговой редакции которых истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб (убытки от ненадлежащего осуществления страхового возмещения) в размере ...., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб., расходы на представителей в размере ... руб.; с САО «ВСК» истец также просит взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее осуществление страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». 

В судебном заседании ФИО1 не участвует, представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали, указав на увеличение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, превышающей лимит ответственности страховщика, ввиду ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО, а именно не осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта в установленные законом сроки, полагая необходимым определить к взысканию с САО «ВСК» в качестве убытков за ненадлежащее исполнение обязательств – 507 574 руб. 94 коп., остальную сумму – с владельца источника повышенной опасности. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, право страховщика на смену формы страхового возмещения, в связи с отсутствием на момент выплаты страхового возмещения согласия истца на доплату стоимости ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика, а также согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме путем заполнения соответвующего раздела в заявлении о страховом возмещении. В случае, если суд придет к выводу, что у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, полагала, что размер убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК» будет составлять 81 337 руб. 49 коп., исходя из процентного соотношения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к лимиту ответственности страховщика, просила взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, указав на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО2, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, требования признал, указал на готовность возмещения причиненного ущерба. 

Представитель соответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, согласившись с позицией истца о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком, возражал против удовлетворения требований, указав, что ущерб должен быть взыскан с ФИО2, лица, фактически управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Третьим лицом финансовым уполномоченным ФИО8 по запросу суда в материалы дела представлены копии документов по обращению ФИО1 

Изучив материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной нормы.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-Ф3 с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст.12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.07.2024 в 14 ч. 45 мин. в районе дома №№ по ул. 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ..., г.р.з.№, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ..., г.р.з. №, находившимся под управлением ФИО1, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

После столкновения транспортное средство ..., г.р.з. №, совершило наезд на препятствие в виде опоры линии электропередач. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками полиции, которые, установив вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, привлекли его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на основании постановления №№. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., г.р.з. №, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. 

01.08.2024 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П1, действующими на дату заключения договора ОСАГО, а также о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе не соответствующей критериям, установленным Федеральным законом №40-93.

В заявлении также указано о согласии ФИО1 произвести доплату за восстановительный ремонт при превышении размера страховой суммы, установленной п. 4 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ.

07.08.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика специалистом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 2 324 500 руб., с учетом износа – 1 897 100 руб.; экспертное заключение от 

<

дата>, согласно которому величина УТС поврежденного транспортного средства составляет 241 268 руб. 80 коп.

15.08.2024 САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

23.08.2024 в страховую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об определении правильного размера страхового возмещения после разборки и дефектовки транспортного средства и фиксации скрытых повреждений, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе, на СТОА ИП ФИО4, либо на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным п.15.2 ст. 12 Федерального закона №40-Ф3, с согласием на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору в размере не менее 400 000 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. При этом указано на готовность возврата выплаченных денежных средств либо их зачете в качестве полной или частичной оплаты неустойки или доплаты стоимости восстановительного ремонта.

03.09.2024 САО «ВСК» письмом №№ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления.

08.10.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, определив размер убытков в размере не менее 800 000 руб., а также исчислив неустойку по состоянию на 01.11.2024. 

Проанализировав представленные страховщиком документы, с учетом выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 

<

дата> №№, проведенной по собственной инициативе, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 сведений о размере возможной доплаты СТОА за ремонт (более 2 000 000 руб.), следовательно, об отсутствии соглашения между страховщиком и потерпевшим о доплате, при наличии согласия на получения возмещения в денежной форме, признал законным осуществление САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме и решением № № от 

<

дата> отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлялся и ответчиком не оплачивался.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ. 

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления страховой выплаты на банковский счет в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ. Если соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля не было достигнуто, потерпевший вправе отказаться от ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты.

Иными словами, при котором осуществляется денежная выплата страхового возмещения по правилам подп. «д» п. 16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, является несогласие потерпевшего доплачивать за ремонт станции технического обслуживания.

Стоимость ремонта по Единой методике без учета износа запчастей превышала размер страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Федерального закона (400 000 руб.), между тем, страховщик доплаты за ремонт от потерпевшего не потребовал, направление на ремонт с условием доплаты не выдал, 

<

дата> в одностороннем порядке перечислил истцу 400 000 рублей.

В этой связи денежный эквивалент страхового возмещения, ограниченный подп. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ суммой 400 000 руб., выплачен страховщиком с нарушением положений подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Судом отклоняется довод соответчика САО «ВСК» о наличии согласия ФИО1 осуществления страхового возмещение путем страховой выплаты, о чем свидетельствует указание реквизитов счета потерпевшего в заявлении о страховом возмещении убытков.

Как следует из сноски, содержащейся в пункте 4.2. указанного заявления, его заполнение необходимо при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ. 

Исходя из буквального толкования указанного правоположения, принимая во внимание отсутствие права страховщика на замену формы страхового возмещения, в связи с отсутствием согласия на доплату, в отсутствие иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указание ФИО1 в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении реквизитов банковского счета не может быть расценено судом как соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Соответственно, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению ИП М.А.Н. №№, выполненного на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 20.02.2025, с учетом пояснений эксперта, данных при допросе в судебном заседании, о наличии описки в выводах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, в соответствии с Единой Методикой на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.07.2024, без учета износа составляет 2 522 600 руб., в соответствии с Методикой Минюста на день проведения исследования – 3 036 829 руб. 62 коп., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, на дату ДТП – 6 654 руб. 68 коп., на дату исследования – 3 898 руб. 87 коп., обстоятельства полной гибели транспортного средства истца не установлены.

САО «ВСК», оспаривая заключение эксперта, указывает на необходимость установления размера страхового возмещения по ценам, определенным в соответствии с Единой Методикой, а также на ограничение лимита ответственности страховщика. 

Отклоняя указанные возражения, суд исходит из следующего. 

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ, п. 1.1 положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков, установленную ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Правила расчета действительной (рыночной) стоимости ремонта содержатся в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

При указанных обстоятельствах, суд признает выводы судебного эксперта соответствующими нормам материального права, а представленное в материалы дела заключение отвечающим требованиям допустимости доказательств, полным, ясным, содержащим подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательным, непротиворечивым и согласующимся с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Сумма ущерба определена истцом в размере 2 630 174 руб. 94 коп., из расчета 3 036 829 руб. 62 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) – 400 000 (выплаченное 

<

дата> страховое возмещение) – 6 654 руб. 68 коп. (утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене).

Суд признает указанный расчет арифметически верным, требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 2 630 174 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о надлежащем ответчике относительно заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что размер причиненного транспортному средству ущерба превышает максимальный установленный законом размер страхового возмещения, ввиду отсутствия у ФИО2 правовых оснований владения транспортным средством ..., г.р.з. №, установленной презумпции вины владельца (собственника) источника повышенной опасности за причиненный вред, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям суд признает ФИО3 

Поскольку при надлежащем исполнении САО «ВСК» обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, размер убытков, подлежащий взысканию истцом с ФИО3, составлял 2 122 600 руб. (2 522 600 – 400 000 = 2 122 600), учитывая недопустимость увеличения ответственности одного лица ввиду ненадлежащего исполнения обязательств иным лицом, суд признает необходимым взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 507 574 руб. 94 коп. (2 630 174,94 – 2 122 600 = 2 122 600).

Судом отклоняется довод САО «ВСК» о применении при определении размера ущерба процентного подхода, поскольку в указанном случае происходит возложение ответственности в большем объеме на лицо, являющееся собственником транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии вины последнего в несвоевременном ремонте транспортного средства.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, учитывая, что заявление ФИО1 поступило в страховую организацию 01.08.2024, выдача направления на ремонт должна была иметь место не позднее 21.08.2024, соответственно, с 22.08.2024 у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом установленного лимита ответственности страховщика, неустойка за период с 22.08.2024 по 17.10.2025 (422 дня просрочки) составляет 1 688 000 руб. (400 000 *1% * 422 = 1 688 000). 

Принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в значении 400 000 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки материалы дела не содержат, судом таких оснований не установлено.

Поскольку с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, оснований для 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду допущенного САО «ВСК» неисполнения обязательств по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составит 200 000 руб. (400 000 х 50% = 200 000).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере ... руб. суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и признает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать ... руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиками.

При распределении судебных расходов суд признает необходимым учитывать, что истцом заявлены три самостоятельных требования (о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда), при этом по двум требованиям ответчиком является исключительно САО «ВСК» (неустойка, компенсация морального вреда), в отношении требования о взыскании убытков ответственность распределена между САО «ВСК», на долю которого приходится 19% (507 574,94*100% / 2 630 174, 94) и ФИО3, доля которого округленно составляет 81 % (2 122 600*100% / 2 630 174, 94). 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также расписки от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в получении представителем истца ФИО5 от ФИО1 денежных средств по данному договору в совокупном размере ... руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме в долях, соразмерно размеру удовлетворенных требований о взыскании убытков. 

Таким образом, с учетом обозначенного выше подхода суда к распределению судебных расходов между ответчиками, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя ... руб. (... : 3 * 2 + ...:3*19%)), с ФИО3 – ... руб. (... : 3 *81%).

По делу определением суда от 20.02.2025 назначена и ИП М.А.Н. проведена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта, которое получило оценку суда при принятии судебного акта и положено в его основу, услуги эксперта составили ... руб. 

На стадии назначения судебной экспертизы расходы на ее проведения отнесены судом на сторону истца, которой на депозитный счет Управления Судебного департамента в Костромской области внесены денежные средства в размере ... руб. по чеку-ордеру от 

<

дата>. 

Таким образом, ФИО1 понесены судебные издержки по оплате услуг эксперта ИП М.А.Н.. в размере ... руб., которые подлежат перечислению эксперту с одновременным взысканием данной суммы с ответчиков в пользу истца в следующих размерах: с САО «ВСК»» - в размере ... руб. (... : 3 * 2 + (...:3*19%)), с ФИО3 – ... руб. (... : 3 *81%).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в размере 26 151 руб. (23 151 руб. + 3 000 руб.), исчисленную из взысканного в пользу ФИО1 размера ущерба и неустойки, а также рассчитанную на требование о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО3 – в размере 36 226 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) ущерб в размере 507 574 рубля 94 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей, а всего взыскать .... 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) ущерб в размере 2 122 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в остальной части, к ФИО2 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 26 151 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 36 226 рублей.

Управлению Судебного департамента в Костромской области перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства, внесенные в целях обеспечения оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-1322/2025 (2-5620/2024) по чек-ордеру от 

<

дата> на сумму ... руб., на счет индивидуального предпринимателя М.А.Н. (ИНН №, ОГРНИП №) по следующим реквизитам: 

получатель: ИП М.А.Н.

ИНН №

ОГРН/ОГРНИП №

КПП 440101001

р/счет №; 

наименование банка: ООО «Костромаселькомбанк»

БИК 043469720;

кор/счет 30101810200000000720 

назначение платежа: за экспертное заключение по определению Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-1322/2025 (2-5620/2024).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.