№ ...

10RS0№ ...-20

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С.В., при секретаре Шишулиной Е.А., рассмотрев жалобу ГБУЗ «........ ЦРБ», на постановление врио. начальника МП ОМВД России по ........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ от ХХ.ХХ.ХХ в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «........ ЦРБ», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио. начальника МП ОМВД России по ........ ФИО1 № ... от ХХ.ХХ.ХХ ГБУЗ «........ ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........, ГБУЗ «........ ЦРБ» (

<

...>), являясь юридическим лицом, госпитализировало для стационарного лечения гражданина Азербайджана М.А.Д.о, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, после чего не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: не предоставило в МП ОМВД России по ........ уведомление о прибытии данного иностранного гражданина в место стационарного лечения в установленный миграционным законодательством срок (в течение одного рабочего дня следующего за днем его прибытия, т.е. ХХ.ХХ.ХХ), нарушив тем самым статьи 20, 21, 22 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.02.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

ГБУЗ «........ ЦРБ» не согласно с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как ХХ.ХХ.ХХ М.А.Д.о, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, был госпитализирован для стационарного лечения в ГБУЗ «........ ЦРБ», поступил вместе со своей матерью М.Д.А.о, при поступлении М.Д.А.о документов ни на себя, ни на своего несовершеннолетнего ребенка не предоставила (паспорт, страховой полис), ссылаясь на экстренность поступления в стационар, при этом был указан адрес проживания всей семьи в ......... М. гарантировали предоставление указанных документов позднее. В дальнейшем ни в период лечения, ни при выписке указанные документы предоставлены не были, не смотря на неоднократные напоминания. В связи с этим информации у работников ГБУЗ «........ ЦРБ» о том, что М.А.Д.о не прошел регистрацию, как иностранный гражданин в ........, не имелось. 

В судебном заседании представитель ГБУЗ «........ ЦРБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, полагает, что отсутствует в действиях медицинского учреждения состав вменяемого правонарушения. Госпитализация ребенка была экстренной. Не отрицала, что обязанность по уведомлению миграционного пункта о прибытии иностранного гражданина в место стационарного лечения не исполнена. Также указала на невозможность оплаты штрафа в установленном размере в связи с финансовыми трудностями учреждения. 

Представитель МП ОМВД России по ........ ФИО1 и начальник МП ОМВД России по ........ ФИО3 в судебном заседании указали на обоснованность привлечения ГБУЗ «........ ЦРБ» к административной ответственности.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу данной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из системного анализа положений Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о миграционном учете) и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Из содержания ч. 1 ст. 21 Федерального закона о миграционном учете следует, что основанием для учета по месту пребывания является, в том числе: по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях

Статьей 21 Федерального закона № 109-ФЗ определен порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, в том числе: принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, а именно: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Согласно ст. 24 ч. 1 названного Закона, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и ч. 10 ст. 22 Федерального закона о миграционном учете при нахождении иностранного гражданина в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили те обстоятельства, что, являясь юридическим лицом принимающей стороны, ГБУЗ «........ ЦРБ» в нарушение требований ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 20, 21, 22 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не исполнило обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, не уведомив МП ОМВД России по ........, расположенный по адресу: ........, о прибытии гражданина Азербайджана М.А.Д.о в место стационарного лечения по адресу: ......... 

Указанные обстоятельства и виновность ГБУЗ «........ ЦРБ» в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, копией уведомления о прибытии, копией миграционной карты, копией объяснения Ж.Ж.Э.о от ХХ.ХХ.ХХ и иными материалами дела. 

С учетом представленных доказательств, выводы должностного лица органа миграционной службы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы, о том, что со стороны медицинского учреждения нарушений не имеется, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются документами представленными МП ОМВД России по ........, пояснениями представителя юридического лица, не отрицавшего неисполнение обязанности по предоставлению соответствующих сведений в орган миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доводы представителя о необходимости в первоочередном порядке оказание медицинской помощи гражданину, не предоставление родителями ребенка соответствующих документов не опровергают наличие в действиях ГБУЗ «........ ЦРБ» состава административного правонарушения и обоснованность назначения наказания. Обстоятельств, подтверждающих, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства материалы дела не содержат, тогда как возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ГБУЗ «........ ЦРБ» имелась, что свидетельствует о наличии его вины.

При производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого юридического лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Характер совершенного ГБУЗ «........ ЦРБ» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в контроле за нахождением и перемещением иностранных граждан на территории РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Так же судом не может применить положение ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), или муниципального контроля, что является обязательным условием при замене штрафа предупреждением.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения указанного постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, принимая внимание финансовое положение привлекаемого к ответственности учреждения, то обстоятельство, что наложение штрафа в размере 

<

...> рублей может повлечь ограничение прав ГБУЗ «........ ЦРБ», являющегося государственным бюджетным учреждением, суд считает возможным применить при назначении наказания правила, установленные пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио. начальника МП ОМВД России по ........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ от ХХ.ХХ.ХХ в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «........ ЦРБ», изменить, снизив размер наказания до 

<

...> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «........ ЦРБ», - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В.Берегова 

<

...>