Дело № 2-109/2020 

Копия 

32RS0026-01-2020-000049-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Корнеевой Л.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего иска, с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него в долг по расписке денежные средства в размере 182736,97 рублей, дав при этом обязательство возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сама установила график платежей-8-го числа каждого месяца с учетом выдачи ей заработной платы. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не в полном объеме. С учетом частичного погашения, сумма основного долга составила 149786,97 руб. Остальная сумма до настоящего времени не возвращена. 

По изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 149786,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований) в размере 12294,03 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348,97 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, по доводам, изложенным в иске. При этом пояснил, что ФИО2 самостоятельно написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязалась вернуть денежные средства в размере 182736,97 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данной суммы долга ответчик погасила часть долга, последний платеж был в ДД.ММ.ГГГГ после чего платежи вносить прекратила. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 писала собственноручно, добровольно, в присутствии свидетелей, психического и физического воздействия на нее не оказывалось.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. При этом пояснила, что она около года работала на строительной базе «Муравейник» в должности менеджера по продажам. Управляющий ФИО6 сообщил ей, что в ходе проверки у нее имеется недостача, которая составляет 182736,97 рублей. В связи с образовавшейся недостачей, она собственноручно написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что взяла у ФИО3 (директора базы «Муравейник») денежные средства в указанной сумме. Однако наличными ей данные денежные средства не передавались. Расписку она писала добровольно, однако ФИО5 при написании расписки оказывал на нее психологическое давление, настаивал на написании расписки. В счет погашения долга по расписке она самостоятельно вносила денежные средства, указанные в приложении к расписке. Указанная в расписке в качестве свидетеля кассир ФИО7, при написании расписки не присутствовала, а находилась на своем рабочем месте. По факту написания расписки под психологическим давлением в правоохранительные органы не обращалась. 

Истец ФИО3, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, заслушав его представителя и ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. 

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807 названного Кодекса, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В свою очередь в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела и установлено, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу в строительную базу «Муравейник» на должность менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно имеющейся в материалах дела подлинной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 182736,97 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязалась возвратить сумму в установленный срок.

По утверждению истца, ФИО2 долг в полном объеме не возвратила.

Согласно Приложению 1 к указанной расписке, ФИО2 возвратила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. 

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств оплаты указанной суммы долга, помимо сумм, отраженных в приложении к расписке, в суд не представлено. 

В подтверждение неисполнения обязательства по выплате указанных денежных средств истец представил подлинник расписки. 

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО2 собственноручно в его присутствии и в присутствии Ржевской была составлена расписка о получении суммы займа. Какого–либо давления на нее не оказывалось, угрозы в ее адрес не высказывались. Позже ответчиком частично денежные средства была возвращены, о чем он расписывался в приложении к расписке. 

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО10 писала расписку о получении суммы займа. После написания расписки ФИО10, она, а также ФИО10 и ФИО5, поставили свои подписи. ФИО10 писала расписку в спокойной обстановке, никто на нее давление не оказывал и в ее адрес угроз не высказывал.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных, о какой-либо заинтересованности либо оснований для оговора, в суде не установлено.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчик ФИО10, оспаривая договор займа по мотиву его безденежности, в качестве оснований своих требований ссылалась на то, расписка была написана ею под влиянием угроз со стороны ФИО5.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось ответчиком, расписку в получении суммы займа ФИО10 писала самостоятельно, расписка подписана лично ответчиком, содержит существенные условия, включая сумму займа, возвратность долга.

При этом ответчик не оспаривала, что после подписания расписки, ежемесячно самостоятельно погашала долг, в размере, указанном в приложении 1 к расписке, фактически признавая данный долг, в правоохранительные органы по вопросу угроз со стороны ФИО5, не обращалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, не представлено. 

При этом данный довод ответчика опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и Ржевской.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. 

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. 

По смыслу приведенных выше положений ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника, удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, представленная расписка ФИО2 является письменным доказательством наличия у ответчика перед ФИО3 обязательства о возврате денежной суммы задолженности. 

Доказывание факта возврата долга - обязанность ответчика, истец не может обязываться к его опровержению. Ответчик, ссылающийся на полный либо частичный возврат суммы долга, должен доказать данные обстоятельства.

При этом, допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего исполнения обязательств по долгу, в частности, является предоставление должником оригиналов долговых документов, что удостоверяет прекращение по ним обязательств и письменных доказательств их уплаты.

Суд учитывает, что в материалы дела представлен оригинал расписки истцом, а не ответчиком. 

Кроме того, ответчик не оспаривает, что в счет погашения долга внесла только денежные средства, указанные в приложении к расписке, с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не вносила. 

Таким образом, именно истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие обязательство ФИО2 по возврату долга.

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что возвратила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. и 2000 руб. соответственно были переведены на карту. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 149786,97 рублей. 

Между тем, учитывая частичное погашение долга ответчиком (182736,97-20550-2400-5000-5000-1000-2000), сумма основного долга составляет 146786,97 руб. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с учетом частичного погашения задолженности, ФИО2 не исполнено обязательство в размере 146786,97 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих оплату оставшихся денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 146786,97 руб., а требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи уточнения к иску), суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик должна была возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец узнал о нарушении своего права со ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При сумме задолженности в размере 159786,97 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), с учетом частичной оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 12295,55 руб. при следующем расчете:

- со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дн.): 159786,97 x 46 x 7,75% / 365 = 1560,66 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11дн.): 159786,97 x 11 x 7,50% / 365 = 361,16 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31дн.): 159786,97 x 31 x 7,25% / 365 = 985,97 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30дн.):159786,97 x 30 x 7,25% / 365 = 922,36 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12дн.): 149786,97 x 12 x 7,25% / 365 = 357,03 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19дн.): 149786,97 x 19 x 7% / 365 = 545,80 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15дн.): 148786,97 x 15 x 7% / 365 = 428,02 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 146786,97 x 15 x 7% / 365 = 422,26 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 146786,97 x 49 x 6,50% / 365 = 1280,87 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 146786,97 x 16 x 6,25% / 365 = 402,16 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 146786,97 x 40 x 6,25% / 366 = 1002,64 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77дн.): 146786,97 x 77 x 6% / 366 = 1852,88 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 146786,97 x 56 x 5,50% / 366 = 1235,26 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35дн.): 146786,97 x 35 x 4,50%/366 = 631,67 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 146786,97 x 18 x 4,25% / 366 = 306,81 руб.

Поскольку истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12294,03 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 12294,03 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Гражданско-процессуальное законодательство (глава 7 ГПК РФ) исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку решением суда требования истца были удовлетворены, для взыскания судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, имеются все основания. 

Вместе с тем, суд учитывает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 доверил представлять его интересы ФИО1

Из представленной подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 получил от ФИО3 денежное вознаграждение в размере 20000 руб. по исковому заявлению к ФИО2

Как видно из материалов дела, представитель ФИО3 – ФИО1 принимал участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того им составлялись исковое заявление, уточнения искового заявления, а также он знакомился с материалами дела. 

С учетом сложности дела, конкретных обстоятельств, установленных судом, объема услуг, оказанных представителем, продолжительности участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, предусмотренных статьей 100 ГПК РФ, суд считает возможным требование ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей удовлетворить, признавая данную сумму разумной.

Согласно чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и 4048,97 руб. соответственно. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4348,97 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 146786,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12294,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348,97 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова