Дело 2а-4662/2024

УИД 50RS0052-01-2024-004815-12

Решение

 в окончательной форме изготовлено 24.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В., 

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грибковой ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 6 апреля 2024 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа № ВС № от 09.02.2024 о взыскании задолженность по членским взносам в размере 4 506,27 руб. с должника Грибковой ФИО10 в пользу взыскателя АССОЦИАЦИИ "ГИЛЬДИЯ КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ". При этом, пристав-исполнитель ФИО1 не предоставила законное право на добровольное исполнение, а задолженность была оплачена административным истцом в полном объёме 6 апреля 2024 года.

На основании изложенного, просит суд признать факт нарушения ведущим судебным приставом-исполнителем срока, отведенного на добровольное исполнение обязательства, установленного в ст. 30 ФЗ №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», компенсировать моральный вред на сумму 1 000 руб., а также признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена, просила о рассмотрении в своё отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Московской области не явились, извещены.

Представители заинтересованных лиц - Ассоциация "Гильдия Кадастровых Инженеров", Щелковский РОСП ГУ ФССП России, начальник Щелковского РОСП ГУ ФССП России, руководитель ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.

Судом постановлено рассматривать в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава -исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2024 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС № от 09.02.2024 о взыскании задолженность по членским взносам в размере 4 506,27 руб. с должника Грибковой ФИО11 в пользу взыскателя АССОЦИАЦИИ "ГИЛЬДИЯ КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ".

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2024 года получена ФИО2 06.04.2024 г. 

Как следует из квитанции, представленной административным истцом задолженность в размере 4506,27 руб. оплачена 06.04.2024 через портал Госуслуги, назначение платежа оплата задолженности по ИП №-ИП от 06.04.2024 г. (л.д. 13, 14).

Таким образом из материалов дела усматривается отсутствие факта уклонения административного истца от исполнения решения суда, поскольку ФИО2 06.04.2024 произведена оплата по исполнительному производству №-ИП от 06.04.2024.

Также, как следует из материала исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ЩРОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынес постановление от 08.04.2024 г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, постановление от 09.04.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При исчислении срока на добровольное исполнение необходимо учитывать требования статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Кроме того, суд также учитывает следующее.

Согласно ч. 14 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

В соответствии с ч. 16 указанной ст. 30 после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 29-П часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 названного закона она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования исполнительного документа должником были исполнены в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также принимая во внимание, что материалы исполнительного производства, также как и содержание самого постановления о его возбуждении, не содержат сведений, подтверждающих правомерность применения ч. 14. ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава по принудительному исполнению требований исполнительного документа, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, были применены к лицу неправомерно.

Поскольку доказательства, опровергающие доводы административного истца не представлены, суд делает вывод, что данные доводы нашли свое подтверждение, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный ответчик не исполнил обязанности по доказыванию необоснованности заявленного административного иска.

Таким образом, доводы административного истца нашли своё подтверждение в связи с чем, суд считает, что заявленные требования о признании факта нарушения ведущим приставом-исполнителем срока, отведенного на добровольное исполнение обязательства, установленного в ст. 30 ФЗ №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат удовлетворению, также как и требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

ФИО2 просит компенсировать ей моральный вред в размере 1 000 рублей, который ей причинен действиями судебного пристава-исполнителя, и размер которого соразмерен взысканному исполнительскому сбору.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 КАС РФ). 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание компенсации морального вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими материальные права участников исполнительного производства, не предусмотрено. 

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения заявленной компенсации морального вреда связывается с необходимостью представления административным истцом доказательств наличия вреда, противоправности поведения привлекаемых к ответственности лиц, причинной связи между противоправностью поведения и наступившим вредом, в рассматриваемом случае моральным. 

Требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий. 

Доказательств причинения административному истцу оспоренным действием последствий в виде нарушения ее личных неимущественных прав и нематериальных благ административным истцом не представлено. 

Само по себе признание незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну. При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Решил:

Административный иск Грибковой ФИО12 - удовлетворить частично.

Признать факт нарушения судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 срока, отведенного на добровольное исполнение обязательства, установленного в ст. 30 ФЗ №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также признать недействительным постановление от 08.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму 1 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жукова К.В.