Судья 1 инстанции Пережогин Н.А. Дело № 22-3212/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 2 ноября 2020 г. 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В., осужденного Козьминского А.А. и его защитника – адвоката Соколенко Ж.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козьминского А.А. на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 июля 2020 года, которым

Козьминский А.А., (данные изъяты) гражданин РФ, судимый:

25 мая 2016 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 18 ноября 2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

10 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 61 по г. Усть-Куту по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25 мая 2016 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

16 ноября 2016 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10 июня 2016 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 2 года 3 месяца 13 дней, 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области суда от 16 ноября 2016 года, и окончательно назначено Козьминскому А.А. 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Козьминскому А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Козьминского А.А. под стражей с 16 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного Козьминского А.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Соколенко Ж.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Ненаховой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

По приговору суда Козьминский А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гр. Ш.

Преступление совершено им 15 декабря 2019 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Козьминский А.А. виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козьминский А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что указанная в товарном чеке стоимость похищенного им телефона в размере 7300 рублей, не соответствует действительность, поскольку в данную стоимость должны были войти зарядное устройство, гарнитура, которые он не похищал. Кроме того, телефон имел повреждения экрана, что также влияет на его цену. Данные обстоятельства, по его мнению, повлияли на правильность квалификации совершенного им деяния по признаку «с причинением значительного ущерба». Считает, что в приговоре неверно и бездоказательно указан мотив совершения преступления. Указывает, что не согласен со своими показаниями на предварительном следствии о том, что похитил телефон с целью продажи и приобретения спиртного на вырученные деньги. Указывает, что деньги ему были необходимы на проезд и питание, спиртного он в тот день не употреблял; вечером после похищения телефона он сам пришел к сотрудникам полиции и во всем признался. Указывает, что не было своевременно и надлежащим образом оформлено его задержание с 15 по 16 декабря 2019 года; в этот период времени он находился без питания и сна, в подавленном состоянии из-за чувства вины перед потерпевшей и своей матерью, подписал согласие на проведение следствия в особом порядке; однако, судом в приговоре ничего не указано об особом порядке. Указывает, что все его заявления, ходатайства, которые он направлял из следственного изолятора, были проигнорированы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокожердев Д.А., приводя свои доводы, указывает о своём несогласии с апелляционной жалобой и просит оставить её доводы без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Козьминский А.А. и адвокат Соколенко Ж.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просили об отмене приговора по этим доводам. При этом Козьминский А.А. указал, что, по его мнению, его действия подлежат квалификации как неоконченное преступление, поскольку похищенный телефон он не продал, ничего на вырученные деньги не приобрел, то есть отказался от дальнейшего преступного умысла.

Прокурор Ненаховой И.В. возражала против доводов осужденного, просила оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Козьминский А.А. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

В основу приговора помимо признательных показаний самого Козьминского А.А., данных в ходе предварительного следствия и суда об обстоятельствах совершенной им кражи, принадлежащего Ш. смартфона, судом обоснованно положены показания потерпевшей Ш., указавшей о хищении из квартиры принадлежащего ей смартфона. Данный факт хищения указанного средства связи подтвердил и свидетель Ж., которому со слов Козьминского А.А. стало известно, что он тайно похитил смартфон, принадлежащий Ш. 

В обоснование своих выводов о виновности Козьминского А.А. суд сослался в приговоре на очные ставки между обвиняемым, потерпевшей и свидетелем Ж. Кроме того, вина Козьминского А.А. подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований давать иную оценку приведенным в приговоре доказательствам и сомневаться в выводах суда, суд апелляционной инстанции не находит. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля; обстоятельств для оговора осужденного со стороны данных лиц суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Козьминского А.А. в совершении преступления убедительно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Размер похищенного имущества определен правильно. Вопреки доводу осужденного стоимость смартфона «Honor» устанавливалась на основании документов и показаний потерпевшей о его стоимости в момент покупки и с учетом износа телефона, имеющихся повреждений экрана. Комплектующие в виде зарядного устройства и гарнитуры в заявленную сумму ущерба не входили. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости причиненного ей ущерба не имеется, как не имелось и оснований для назначения экспертизы для определения стоимости смартфона.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Козьминский А.А. не возражал против стоимости похищенного имущества и суммой причиненного преступлением ущерба, стороной защиты не высказывалось также замечаний относительно исследованной справки о стоимости смартфона.

Действия осужденного Козьминского А.А. по преступлению судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводы суда о квалификации действий Козьминского А.А. должным образом мотивированы и оснований для иной квалификации его действий судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому доводы жалобы осужденного о необходимости квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ (без признака «с причинением значительного ущерба гражданину), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что преступление не было доведено до конца, так как похищенный телефон он не продал, то есть отказался от дальнейшего преступного умысла, не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Из представленных материалов следует, что, Козьминский А.А., находясь в 

<

адрес изъят> тайно похитил, принадлежащий Ш. смартфон «Honor 9 Lite» модели «LLD-L31», стоимостью 7300 рублей, с которым с места происшествия скрылся и в дальнейшем передал этот телефон на хранение Ж., то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, довод осужденного о переквалификации содеянного на покушение на преступление, так как он якобы не успел распорядиться похищенным имуществом, является не обоснованным, поскольку, по смыслу закона, хищение чужого имущества - материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Хищение может быть признано оконченным преступлением только с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным, чего осужденный не был лишен.

В приговоре правильно указан мотив совершения преступления – хищение чужого имущества с целью корыстного незаконного обогащения.

Доводы жалобы о несвоевременном составлении протокола задержания не могут являться основанием для отмены приговора, так как не влияют на доказанность вины осужденного. Дата задержания Козьминского А.А. была проверена в рамках рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод Козьминского А.А. о том, что не были рассмотрены поданные им из следственного изолятора ходатайства, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела. 

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства Козьминский А.А. не был ограничен в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно.

Наказание осужденному Козьминскому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание соответствует содеянному, является справедливым и изменению не подлежит. Судом при назначении Козьминскому А.А. наказания учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья. Учтено и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции при назначении наказания не было оснований учитывать ходатайство осужденного о проведении судебного заседания в особом порядке. Судебное заседание суда первой инстанции проведено в общем порядке, поскольку против ходатайства осужденного о проведении судебного разбирательства в особом порядке возражала потерпевшая. 

Испытываемые Козьминским А.А. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств на питание и проезд, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Решение суда о невозможности назначения Козьминскому А.А. иного вида основного наказания, кроме лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Козьминскому А.А. назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Приговор надлежащим образом мотивирован и оснований для его изменения не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела, постановлении приговора судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального, уголовного законов и прав осужденного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков