Судебный участок №7 г. Петрозаводска Дело № 12-718/2025

Мировой судья Дмитриева И.Н. УИД 10MS0007-01-2024-005497-67

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Защитник ФИО3 – адвокат ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить и освободить ФИО3 от административной ответственности. В обоснование заявленных требований указывает, что согласно данным сервера контроля и мониторинга АвтоФон КСА, отражающего сведения о транспортном средстве «Киа», в котором на момент вменяемого правонарушения находился ФИО3, начало стоянки данного автомобиля было в 05:29:50 ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось до эвакуации на штрафстоянку. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписями, исследованными в суде, из которых усматривается, что автомобиль ФИО3 не двигался. Полагает, что вывод суда о наличии у системы погрешности не соответствует закону, так как не указаны пределы погрешности, а также отсутствуют ссылки суда на соответствующие нормативные акты. Считает, указанные стороной защиты доказательства опровергают показания сотрудников ГИБДД, которые являются непоследовательными, неполными и противоречащими друг другу. Таким образом, ФИО3 не являлся субъектом инкриминируемого правонарушения, и, исходя из этого, все требования сотрудников ГИБДД и составленные ими протоколы незаконны. Кроме того, сотрудниками ГИБДД было нарушено право ФИО3 на ознакомление с доказательствами, собранными по делу. Просила учесть, что ФИО3 высказал согласие на прохождение медицинского освидетельствования после ознакомления с данными видеорегистратора, в чем ему было отказано. Полагает, что при рассмотрении дела судом было нарушено право ФИО3 на защиту из-за отказа в допросе свидетеля, который по уважительным причинам на момент рассмотрения дела находился за пределами 

<

адрес>.

Защитник ФИО3 - адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила прекратить производство по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности или за отсутствием события вменяемого правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Просила учесть, что факт управления ФИО3 транспортным средством не нашел своего подтверждения, поскольку сотрудники ДПС не могли видеть движение автомобиля, находившегося в статическом положении, так как только вставало солнце, на улице были сумерки, которые создавали обманчивое восприятие. При этом, видеозапись, подтверждающая факт движения автомобиля ФИО3 сотрудниками ДПС не была представлена.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал жалобу защитника, указав, что не признает вину в совершении инкриминируемого правонарушения. Пояснил, что около 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ управлял арендованным автомобилем «Кия», в котором закончился бензин, поэтому автомобиль стоял без движения, а он находился в его салоне вместе с девушкой и ожидал, когда знакомый привезет топливо. Указал, что алкоголь не употреблял. Не отрицал, что в машине был повернут ключ в замке зажигания с целью зарядки телефона, световые приборы тоже работали, но машина заведена не была. Просил учесть, что не дал согласие на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложенное сотрудниками ДПС, однако согласился пройти медосвидетельствование при условии предоставления должностными лицами видеозаписи. Указал, что сотрудники ДПС ранее ему знакомы не были.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО4 при патрулировании на служебном автомобиле в районе Птицефабрика отчетливо увидели двигавшееся навстречу транспортное средство «Киа», водитель которого резко остановился, заметив патрульный автомобиль. Уточнил, что на улице было светло, так как уже рассвело, и видимость была хорошая. У данного водителя были проверены документы, при общении с ним был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель, установленный как ФИО3, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что он сделать отказался, в связи с чем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, по данному факту был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом процессуальные права ФИО3 были разъяснены вслух, однако отказался заверить их разъяснение своей подписью в протоколе, который был ему предоставлен для ознакомления, внесения объяснений и подписания. Поддержал все обстоятельства, изложенные в составленных им (ФИО1) процессуальных документах в отношении ФИО3, с которым ранее знаком не был, неприязни к нему нет.

Административный орган, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения).

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, – далее ПДД РФ).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.26 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, являясь водителем автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом действия ФИО3 не содержали уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ). 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (абз.1 ч.5 ст.27.12 КоАП РФ).

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (абз.2 ч.5 ст.27.12 КоАП РФ). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил освидетельствования).

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 05.51 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак №, и с применением видеозаписи в 06.00 час. был отстранен от управления данным транспортным средством сотрудниками ДПС, выявившими у водителя признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения.

По результатам совершения указанного процессуального действия инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), от подписания которого ФИО3 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

В связи с наличием указанного выше признака опьянения должностным лицом ФИО1, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, что следует из рапорта инспектора ДПС ФИО4 (л.д.9), показаний свидетеля ФИО1, а также из содержания видеозаписи о совершении указанных процессуальных действий, согласно которой инспектор ДПС ФИО1 неоднократно предлагал ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотестер и предоставлял ему готовый к работе прибор и упакованный мундштук, от чего водитель уклонялся. 

При этом, суд учитывает, что составление протокола об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется, поскольку не предусмотрено нормами КоАП РФ. 

В связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 водитель ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался в 06.26 час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сделанной должностным лицом записью «со слов отказался» в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), поскольку ФИО3 от внесения записей и подписания указанного протокола также отказался, распорядившись предоставленными ему правом по своему усмотрению, что зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, материалы дела не содержат и с жалобой таковых не представлено. Напротив, отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием просмотренных в судебном заседании видеоматериалов.

Как следует из представленных в материалы дела видеозаписей и пояснений свидетеля ФИО1, должностным лицом административного органа неоднократно предлагалось ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний не соглашался на прохождение данной процедуры, пререкался с должностным лицом и ставил перед ним свои условия для совершения требуемых действий, что свидетельствует об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая установленные обстоятельства, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе последовательность осуществления административных процедур и правильность составления соответствующих процессуальных документов, должностным лицом административного органа соблюден в полной мере, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также содержанием просмотренных судом видеоматериалов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для оформления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3), в присутствии привлекаемого лица, которому должностным лицом вслух были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, при этом в ходе ознакомления с указанным протоколом ФИО3 собственноручно внес в него запись о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, и выборочно поставил свои подписи в протоколе, проигнорировав отметку о разъяснении ему процессуальных прав, распорядившись таким образом данным ему правом по своему усмотрению.

При этом, не имеет правового значения согласие ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленное при оформлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ранее должностным лицом уже был зафиксирован его отказ от прохождения указанной процедуры, в связи с чем основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС ФИО6 отсутствовали.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств по делу, представленными в материалы дела видеозаписями и изложенными в суде первой инстанции показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, поддержавших обстоятельства, зафиксированные в составленных ими процессуальных документах.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ДПС ФИО1, ФИО4, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах и показаниях, изложенных в суде, не имеется, учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данные о небеспристрастности должностных лиц ФИО1, ФИО4, к водителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях отсутствуют. 

Кроме того, наличие властных полномочий у инспекторов ДПС по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов. 

Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО3 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением требований закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем данные доказательства являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения и квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы стороны защиты об отсутствии факта движения транспортного средства под управлением ФИО3 согласно данным сервера контроля и мониторинга АвтоФон КСА, о согласии ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования, о нарушении его права на защиту, о наличии процессуальных нарушений при проведении административных процедур в отношении привлекаемого лица, а также о невозможности фиксации сотрудниками ДПС факта движения автомобиля с учетом восхода солнца ДД.ММ.ГГГГ согласно астрологическому календарю, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что аналогичные доводы стороны защиты были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно были отвергнуты в оспариваемом постановлении.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что оспариваемое постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защитника определение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО2 о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241) является обоснованным, а принятое мировым судьей решение не свидетельствует о нарушении права на защиту привлекаемого лица, учитывая, что, несмотря на неоднократные отложения слушания дела, явка указанного свидетеля в суд стороной защиты не обеспечивалась, тогда как такая возможность не была исключена.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Заявленное защитником ходатайство о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, удовлетворению не подлежит, поскольку постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, при этом истечение сроков давности на момент рассмотрения жалобы в суде второй инстанции правового значения не имеет.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова