РЕШЕНИЕ

с. Турунтаево 27 декабря 2017 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Абидуев О.Н-Ц., 

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 

по жалобе председателя Комитета по управлению муниципальным хозяйством ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Республики Бурятия по охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Комитета по управлению муниципальным хозяйством, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Бурятия по охране окружающей среды Р.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района (далее - КУМХ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель КУМХ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не рассмотрен вопрос о прекращении дела в связи с малозначительностью. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество, в том числе очистные сооружения 

<

адрес>, находилось в аренде ООО «ЖКХ Прибайкальское», а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в аренде ООО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между КУМХ и Администрацией МО СП «Ильинское» заключен договор, согласно которому Администрации МО СП «Ильинское» в безвозмездное пользование передано муниципальное имущество, в том числе очистные сооружения 

<

адрес>. Таким образом, в указанный период времени очистные сооружения 

<

адрес> эксплуатировались предприятиями жилищно-коммунального комплекса, что не может указывать на то, что выявленные прокурором нарушения допущены КУМХ.

В судебном заседании представитель КУМХ ФИО2 жалобу поддержала, просила прекратить дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях КУМХ состава административного правонарушения, поскольку фактически очистные сооружения находились в ведении предприятий жилищно-коммунального хозяйства, а затем в ведении Администрации МО СП «Ильинское».

Представитель КУМХ ФИО3 доводы жалобы и пояснения ФИО2 поддержала, пояснила, что очистные сооружения 

<

адрес> являются собственностью КУМХ. 

Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования о дате и времени судебного заседания извещена, своего представителя в суд не направила.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты, за исключением пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 

<

адрес> является водным объектом, являющимся федеральной собственностью. 

Согласно ст. 11 Водного кодекса РФ, право пользования поверхностными водными объектами приобретается на основании договоров водопользования.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения КУМХ к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, поскольку очистные сооружения 

<

адрес> являются собственностью КУМХ и их эксплуатация осуществляется на 

<

адрес>, являющейся федеральной собственностью, в отсутствие договора водопользования.

При этом, доводы жалобы о том, что в период времени, указанный в постановлении о привлечении КУМХ к административной ответственности, эксплуатацию очистных сооружений осуществляли иные юридические лица, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, за совершение которого КУМХ привлечено к административной ответственности совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда срок договора аренды, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>» истек, а договор безвозмездного пользования с Администрацией МО СП «Ильинское» еще не был заключен, то есть очистные сооружения находились в ведении КУМХ. 

Учитывая позицию КУМХ и характер совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применений положений ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность). 

Нарушений влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Республики Бурятия по охране окружающей среды Р.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Комитета по управлению муниципальным хозяйством, оставить без изменения, а жалобу председателя Комитета по управлению муниципальным хозяйством ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. 

Судья О.Н-Ц. Абидуев