Судья – Шевченко Р.А. Дело № 22-3064/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 5 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Тимофеева В.В.

при секретаре 

<

 Ф.И.О. >2, 

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителей 

<

 Ф.И.О. >8 по доверенности ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края Шевченко Р.А. от 16 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы указанных представителей поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОМВД России по Тихорецкому району по рассмотрению поданного заявления о возбуждении уголовного дела. 

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Уварова Р.Н. в поддержку доводов жалобы, прокурора Дрыкину М.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах 

<

 Ф.И.О. >8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействий должностных лиц ОМВД России по Тихорецкому району по поданному им 6.03.2018 года заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя 

<

 Ф.И.О. >6, который не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, чем нарушил права 

<

 Ф.И.О. >8 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителю было отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что судом изменена фабула и объем поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, действиями следователя 

<

 Ф.И.О. >13 по возбуждении уголовного дела, нарушены конституционные права 

<

 Ф.И.О. >14, не предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, не направлены уведомления о результатах проверки (КУСП 

<

...> от 6.03.2018 года). 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылаются заявители в своей жалобе и суд, верно, пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Как следует из материалов дела, 6 марта 2018 года ФИО1 в интересах 

<

 Ф.И.О. >10 обратился в полицию с заявлением в отношении следователя 

<

 Ф.И.О. >6 по ч.1 ст. 290.1 УК РФ. 12.03.2018 года указанное заявление было зарегистрировано, 15.03.2018 года – передано по подследственности в СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по КК о чем заявитель был письменно уведомлен. 

Суд первой инстанции, проверив действия сотрудников полиции по заявлению ФИО1, обоснованно сделал вывод о том, что права и свободы 

<

 Ф.И.О. >11 ничем не нарушены, доступ к правосудию не ограничен. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и свобод в отношении 

<

 Ф.И.О. >12 возбуждением в отношении него уголовного преследования, правового значения не имеют, поскольку оценка собранных материалов с позиции их объема, полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе следствия и судебного рассмотрения уголовного дела, выходят за пределы полномочий суда, предусмотренных в порядке ст.125 УПК РФ и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года по жалобе представителей 

<

 Ф.И.О. >8 по доверенности ФИО1 и ФИО2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а их апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: