УИД 38RS0003-01-2024-005623-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 10 февраля 2025 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 263 400 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 903 руб. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 16.04.2024 на перекрестке ул. Байкальская – ул. Островского в г.Братске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Пассо, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Премио, гос.номер ***, под управлением водителя и собственника ФИО1 Собственником автомобиля Тойота Пассо, гос. номер ***, является ФИО5 Органы ГИБДД не оформляли данное ДТП. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 не была застрахована, полис ОСАГО не оформлялся. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в размере 263 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлении указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известным суду адресам места жительства ответчиков возвращены по истечении срока хранения, заявлений от ответчиков о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщений ответчиков о перемене адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчиков, считаются доставленными, а ответчики надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах», не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В представитель третьего лица - АО Группа «Ренессанс Страхование» не явился извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. 

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Судом из материалов гражданского дела, установлено, что 16.04.2024 в 11 час. 15 мин. на перекрестке ул. Байкальская – ул. Островского в г.Братске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Пассо, гос. номер *** под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Тойота Премио, гос.номер ***, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, 16.04.2024 в 11 час. 15 мин. она, двигаясь по главной дороге ул. Байкальского с ул. Островского. Ей, не уступив дорогу, выехала машина, ударив в ее переднюю дверь, крыло, дверь с правой стороны, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 16.04.2021, она 16.04.2024 в 11 час. 15 мин. совершила столкновение на перекрестке ул. Островского-Байкальская, не уступив дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение в переднюю дверь водителя, машина съехала на обочину. 

Собственником автомобиля Тойота Премио, гос.номер ***, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису « ***.

Как следует из материалов выплатного дела, 16.04.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

16.04.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 16.04.2024. Согласно п. 4 Соглашения, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в Финансовой организации, составляет 100 000 руб. подлежит выплате путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты банковского счета. 

Вместе с тем, письмом от 23.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО. 

ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 30.09.2024 № У-24-92335/5010-004, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 11.12.2024, собственником автомобиля Тойота Пассо, гос. номер ***, является ФИО5

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 16.04.2024 в 11 час. 15 мин. на перекрестке ул. Байкальская – ул. Островского в г.Братске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Пассо, гос. номер *** под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Тойота Премио, гос.номер ***, под управлением водителя ФИО1, собственнику автомобиля Тойота Премио, гос.номер ***, - ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждений ее автомобиля.

Из материалов дела, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшей автомобилем Тойота Пассо, гос. номер ***, которая при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. 

Действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб.

При этом, гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Пассо, гос. номер *** – ФИО5, а также водителя данного автомобиля – ФИО4 - не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ей причиненного в результате ДТП материального ущерба являются законными и обоснованными. 

Вместе с тем, разрешая исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем Тойота Пассо, гос. номер ***, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождение ФИО5, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения ФИО4 автомобилем Тойота Пассо, гос. номер ***, не представлено. Сведений о наличии у ФИО4 доверенности на право управления транспортным средством или иных доказательств, свидетельствующих о передаче собственником права владения транспортным средством в пользу ФИО4 суду не представлено.

Поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление, без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, оснований для освобождения собственника ФИО5 от ответственности за причиненный вред, у суда не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Поскольку законом не установлена солидарная ответственность собственника транспортного средства и водителя при причинении вреда владельцу иного источника повышенной опасности, оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба, а также исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО4, суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Суд считает, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства Тойота Пассо, гос. номер *** – ответчика ФИО5 

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 88 от 29.08.2024, составленного экспертом ООО «Экспертно-юридический центр ALL-IN-ONE», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Премио, гос.номер ***, 2003 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2024, без учета износа составляет 263 400 руб..

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. 

В судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства истца, изложенных в экспертном заключении № 88 от 29.08.2024, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2024 равным 263 400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 26.08.2024 подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб.

Суд находит, что несение данных расходов являлось необходимым и обязательным для истца – для защиты своего нарушенного права и для реализации своего права на судебную защиту. 

В связи с вышеизложенным, учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

Кроме того, согласно договора возмездного оказания услуг от 12.11.2024, ФИО6 (исполнитель) по заданию ФИО1 (заказчик) обязался оказать услуги по подготовке искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО5 в суд о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а заказчик обязалась оплатить эти услуги (п. 1). Стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб. (п. 3). 

Распиской от 12.11.2024 подтверждается, что ФИО6, получил от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб. в счет оказания услуг по подготовке искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО5 в суд о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств признания недействительными вышеприведенных документов, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления, обоснованны, поскольку являлись для истца необходимыми, были направлены на защиту истцом своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 8 903 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от 14.11.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 263 400 руб., расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 6 500 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 903 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 263 400 руб., расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 6 500 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 903 руб. – отказать.

Ответчики вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.