Дело №2-2245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Мечта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением гаражного бокса, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Мечта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением гаражного бокса, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи гаража №-- от --.--.---- г. является собственником гаражного бокса №--, расположенного по адресу: ... ...», общей площадью 18,20 кв.м., инв. №--.

Планировка гаражей такова, что на крышах нижнего ряда выстроены гаражи второго яруса. Гараж истца является гаражом нижнего ряда, на крыше которого стоят достроенные гаражи, к которым крыша нижних этажей гаража служат проезжий частью для автомобилей второго яруса.

С момента приобретения гаража, истец как собственник в полном объеме не может эксплуатировать свое имущество по назначению, поскольку гараж постоянно затапливается из крыши, так как асфальтобетонное дорожное покрытие по крыше гаража, которое служит проезжий частью, не соответствует строительным нормам предусмотренные №TP 103-07 по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона.

По факту устранения затопления истец неоднократно обращался к председателю кооператива своего гаража, обосновав, что затопления происходят регулярно независимо от времени года. 

Однако обращения к руководству ГСК «Мечта» не принесло результатов. За весь период подачи заявлений, то есть с 2004 года ответчик действий по выяснению причин поступления воды не проводил, также им не проводятся соответствующие периодические работы по устроению залива с крыши.

Истец обратился к независимому эксперту для установления причин залива и стоимости материального ущерба. По состоянию на --.--.---- г. ущерб составил 75000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ГСК «Мечта» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, 75000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования в части компенсации морального вреда уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ГСК «Мечта» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. 

Представитель третьего лица ООО «Производственно строительный кооператив» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Межрегиональное объединение новых технологий строительства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что по требованиям о взыскании убытков истцом подлежит доказыванию факт причинения вреда, его размер, факт совершения противоправных действий (бездействия) причинителем вреда, повлекших возникновение вреда, а также - причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими в результате этого последствиями. Недоказанность истцом одного из названных условий, равно как и предоставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В ходе судебного заседания установлено, что истец на основании договора купли-продажи гаража №-- от --.--.---- г. является собственником гаражного бокса №--, расположенного по адресу: ... ...А, ГСК «Мечта», общей площадью 18,20 кв.м., инв. №--.

Истец ссылается, что с момента приобретения гаража, истец как собственник в полном объеме не может эксплуатировать свое имущество по назначению, поскольку гараж постоянно затапливается из крыши, так как асфальтобетонное дорожное покрытие по крыше гаража, которое служит проезжий частью, не соответствует строительным нормам предусмотренные №TP 103-07 по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона. ГСК «Мечта» действий по установлению причин поступления воды в гаражный бокс не проводит, также им не проводятся соответствующие периодические работы по устроению залива с крыши.

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ», согласно которому асфальтобетонное дорожное покрытие по крыше гаража по адресу: ... ..., ГСК «Мечта», №--, не соответствует строительным нормам, предусмотренным «ТР 103-07 Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона». Выявленные повреждения отделки и конструктивных элементов гаража являются результатом нарушения технологии гидроизоляции кровли (он же подстилающий слой асфальтобетонного покрытия проезжей части) и укладки асфальтобетонного покрытия, проходящей по железобетонному перекрытию (крыши) исследуемого гаража. Рыночная (восстановительная) стоимость услуг устранения материального ущерба по адресу ... ..., ГСК «Мечта», №--, составит по состоянию на август 2016 года 75 000 рублей. 

В связи с имеющимися разногласиями определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» гаражный бокс №--, инв.№--, лит. Г-3-4, общей площадью 18,2 кв.м. ГСК «Мечта» ... ...А, не соответствует строительным нормам и проектной документации. В ходе проведения экспертизы выявлены несоответствия строительным нормам и проектной документации объекта экспертизы - гаражного бокса №--, второго яруса ГСК «Мечта», расположенного по адресу: ... ..., а именно:

- уклон кровли над исследуемым гаражом (эксплуатируемая кровля) не соответствует ни проектным решениям, ни строительным нормам. Фактический уклон кровли составил 0,5°. Согласно проекту №-- «Индивидуальные боксовые гаражи в коммунальной зоне Восточного Заречья», выполненного Проектным предприятием «АРЕКОН», уклон кровли должен составлять 0,015 (что составляет 0,86° или 1,5%). Согласно требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» уклон эксплуатируемых кровель должен составлять 1-2° (1,5-3%).

- на части кровли над исследуемым гаражом отсутствует как внутренний, так и наружный организованный водоотвод, предназначенный для отведения атмосферных вод с кровли (нарушение п.9.1. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76»),

- качество кровельного покрытия не соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым кровлям: имеются многочисленные трещины, следы заделки битумом.

- согласно п. 9.10 СП 17.13330.2011: высота примыкания кровли у дверей выхода на покрытие (крышу) должна быть не менее 150 мм от поверхности водоизоляционного ковра, защитных слоев или грунта озелененной кровли. Данное требование не выполняется: ворота гаражных боксов второго этажа смонтированы непосредственно на кровельное покрытие.

В ходе проведения экспертизы экспертом выявлены нарушения при строительстве гаражного бокса №--, инв.№--, лит.Г-3-4, общей площадью 18,2 кв.м. ГСК «Мечта» ... ..., повлекшие протекание в гаражный бокс, а именно:

- не соблюден требуемый уклон эксплуатируемой кровли (Согласно проекта №-- «Индивидуальные боксовые гаражи в коммунальной зоне Восточного Заречья», выполненного Проектным предприятием «АРЕКОН», уклон кровли должен составлять 0,015 (что составляет 0,86° или 1,5%);

- качество кровельного покрытия не соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым кровлям, о чем свидетельствуют многочисленные трещины в кровельном покрытии, следы заделки битумом, разводы и высоты на поверхности плит перекрытий;

- на части кровли над исследуемым гаражом отсутствует как внутренний, так и наружный организованный водоотвод, предназначенный для отведения атмосферных вод с кровли, также отсутствуют козырьки над входами в гаражные боксы первого этажа;

- вынос карниза от плоскости стены первого этажа (выступающая часть плит перекрытий первого этажа) не соответствует требованиям строительных норм и правил;

- непосредственно на плиты перекрытия первого этажа смонтированы металлические конструкции - каркас навеса над эксплуатируемой кровлей, что создает дополнительные нагрузки и деформации на крышу/гаражных боксов первого этажа.

С учетом заявленных требований, суд руководствуется заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, отчет является полным и научно обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается. 

В ходе судебного заседания эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО6 пояснила, что качество кровельного покрытия гаража №-- не соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым кровлям. Однако качество кровельного покрытия гаража №-- не является причиной залива указанного гаражного бокса. Залив гаражного бокса №-- происходит из-за строительных недостатков, указанных в заключении. 

Таким образом, причиной затопления гаражного бокса, принадлежащего на праве собственности истцу, являются недостатки, допущенные при строительстве данного объекта недвижимости.

Согласно пункту 4.1 Устава ГСК «Мечта» высшим органом управления является общее собрание, исполнительным органом – правление кооператива.

Общее собрание решает вопросы в том числе об определении основных направлений деятельности кооператива, принятие решения о внесении целевых взносов, утверждение размера и сроков внесения и направлениях использования (пункт 4.3 Устава).

Правление кооператива организует выполнение решений общего собрания (пункт 4.10 Устава).

Общим собранием членов кооператива ГСК «Мечта» от --.--.---- г. принято решение о сборе целевых взносов на ремонт дорожного покрытия 2 яруса.

Общим собранием членов кооператива ГСК «Мечта» от --.--.---- г. принято решение, что ремонт дорожного покрытия второго яруса производить по методу «Устройство защитного навеса с использованием металлоконструкций и покрытием проф.листом» Работу начать в июне 2015 года в счет целевых взносов, которые собрали на данный момент. Устройство защитного навеса начать над гаражом №--. как наиболее аварийного, в счет целевых сборов на ремонт дорожного покрытия 2 яруса, начать работу в июне 2015 года.

Общим собранием членов кооператива ГСК «Мечта» от --.--.---- г. принято решение продолжить работу по устройству защитного навеса с использованием металлоконструкций и покрытием проф.листом с июля 2016 года в счет целевых взносов поступивших на данный момент, сторону гаражей №--. 

Работы по устройству защитного навеса ГСК «Мечта» ведутся по мере поступления денежных средств от членов кооператива. 

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о бездействии правления гаражного кооператива в ликвидации причин залива гаража, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, не представлено.

Учитывая выше изложенное, учитывая, что причиной залива является недостатки, допущенные при строительстве гаража истца, работы по устранению залива гаражного бокса во исполнение решения общего собрания ответчиком ведутся, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено противоправных действий (бездействий), между действиями (бездействием) ответчика и затоплением гаражного бокса истца отсутствует прямая причинно-следственная связь, вина ответчика в наступлении последствии в виде причинения ущерба истцу отсутствует.

Суд полагает, что истцом избран не верный способ защиты нарушенного права. Причиной затопления гаража являются нарушения, допущенные при строительстве гаражного комплекса, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба.

Доказательств того, что действия ответчика причинили истцу физические или нравственные страдания, представлено не было, из чего следует, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Так как судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, в том числе как потребителя, суд считает правомерным отказать в удовлетворении производных от основных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Мечта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением гаражного бокса, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.