Судья Веретенников А.В. Дело № 10-4740/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Худавердова Р.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Дзидаханова В.К., Худавердова Р.Г. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 18 суток, то есть до 22 февраля 2025 года.

Выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2024 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

Впоследствии в одном производстве с указанным уголовным делом соединены ряд уголовных дел. 

04 февраля 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

05 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

06 февраля 2025 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 18 суток, то есть до 22 февраля 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дзидаханов В.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют достаточные и достоверные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Суд первой инстанции за основу принятого решения взял лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также необоснованно сделал вывод о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться, осведомить лиц, которые до настоящего времени не установлены, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, которая является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, ранее не судима, имеет постоянный доход в виде пенсии, страдает хроническим заболеванием и имеет инвалидность 2 группы. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Худавердов Р.Г. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств, обосновывающих подозрение в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний, поскольку представленные следователем материалы подтверждают только факт родственных и дружеских связей между ФИО1 и иными подозреваемыми. Обращает внимание, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что ФИО1 является гражданином РФ, не имеет заграничного паспорта, отрицает свою причастность к совершенному преступлению, является пенсионером и получает пенсию, не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, имеет ряд заболеваний, официально зарегистрирована по месту жительства на территории Московского региона, фактически проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности родственникам. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания на 72 часа для представления документов о состоянии здоровья обвиняемой, а также доказательств, свидетельствующих о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.   

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о ее личности, в том числе состояние здоровья, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, осведомить лиц, которые не установлены до настоящего времени, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам защитника Дзидаханова В.К., на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41).

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания ФИО1, которая обвиняется в совершении 9 тяжких преступлений против собственности, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенных по версии следствия в составе организованной группы, все участники которой до настоящего времени не установлены и не задержаны, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Представленное суду апелляционной инстанции нотариально заверенное согласие ФИО2 на предоставление в пользование и проживание ФИО1 жилого помещения в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, не является достаточным и безусловным основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, в представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям, а именно: заявления и протоколы допросов потерпевших, акты просмотра видеозаписей, результаты оперативно-розыскной деятельности. При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступлений, квалификации действий, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника Худавердова Р.Г., нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания обвиняемого на 72 часа для предоставления дополнительных материалов, свидетельствующих о безусловном основании для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку представленных материалов достаточно для принятия решения по ходатайству следователя. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья О.А. Федина