№

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«08» июля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Любимой Ю.В., 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Анекс Туризм», 3-е лицо: ИП ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «

<

данные изъяты>» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ИП ФИО1, коммерческое обозначение «

<

данные изъяты>», в лице менеджера ФИО3, действующей на основании доверенности, заключили с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор № о реализации туристического продукта, по которому туроператор за 200650 руб. (двести тысяч шестьсот пятьдесят рублей) обязался организовать поездку в Египет, 

<

данные изъяты> на 8 дней 7 ночей с ДД.ММ.ГГГГ. на 3-х человек: ФИО2, ФИО4, ФИО5. Оплачена предоплата 50 000 руб. Стоимость турпродукта составила 200650 руб. (двести тысяч шестьсот пятьдесят), которая была оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора туроператором является ООО «

<

данные изъяты>». Во исполнение договора истцу были выданы ваучер на гостиницу, квитанции электронных авиабилетов на рейс со временем вылета. Время вылета самолета авиакомпанией 

<

данные изъяты>, рейсом 

<

данные изъяты> 

<

адрес> назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 15 мин., однако по факту вылет задержался до 01 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. задержка рейса составляла 11час. 30 мин., что подтверждается справкой из аэропорта о задержке рейса. В отель Island 

<

адрес> туристов должны были заселить 

<

адрес>., по факту заселили 

<

адрес>. Вылет из Египта был назначен 

<

адрес>. в 09 час. 05 мин., рейсом 

<

данные изъяты>, рейс был перенесен на более раннее время, выезд из отеля был осуществлен в 21 час. 00 мин. (-1 день, -1 ночь) ДД.ММ.ГГГГ. Итого в отеле туристы провели 5 ночей, 6 дней вместо оплаченных 7 ночей, 8 дней. т. е. на двое суток ранее запланированного. Стоимость туристского продукта на 8 дней составила 200650 рублей, соответственно, стоимость 2 ночей, на количество которых тур должен быть уменьшен, составляет 50 162,5 рублей (200650/8 х 2)., в связи с чем в качестве компенсации за сокращение продолжительности отдыха туроператор предложил произвести возврат стоимости суток проживания в забронированном отеле 

<

данные изъяты>) в размере 9 315,84 руб., с чем не согласились туристы, считая выплаченную сумму недостаточной. 

В связи с изложенным, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 выплату неустойки за нарушение сроков оказания услуги по авиаперевозке в размере 12 039 руб., уменьшение цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказание в размере 50 162,5 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания и в связи с недостатками ее оказания в размере 72 234 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 выплату неустойки за нарушение сроков оказания услуги по авиаперевозке в размере 12 039 руб., уменьшение цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказание в размере 50 162,5 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания и в связи с недостатками ее оказания в размере 200650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Ответчик ООО «

<

данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых указал, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Суд полагает возможным постановить решение в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № о реализации туристского продукта, который представлял собой поездку на трех человек – ФИО2, ФИО4, ФИО5 в Египет авиакомпанией 

<

данные изъяты>, рейсом № 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с размещением в отеле 

<

данные изъяты>) на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (8 дней), трансфер по маршруту аэропорт 

<

данные изъяты>) и обратно, питание по системе «все включено», медицинское страхование. Стоимость турпродукта составила 200650 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора туроператором является ООО «

<

данные изъяты>». 

При этом, ИП ФИО1 является (агентом) представителем туроператора ООО «

<

данные изъяты>» в г. Ростове-на-Дону и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора от своего имени. Стоимость тура истцом была оплачена, что сторонами по делу не оспаривалось, напротив, подтверждается предоставленными платежными документами. 

Учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996, Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

Согласно ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую сумму стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. 

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996, это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, существенное значение для защиты прав потребителей имеют особенности объема прав и обязанностей турагентов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» претензии в связи с нарушением условий договора и реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ГК РФ, ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

На основании п. 17 данных правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также договору о реализации туристского продукта. 

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с названной нормой права туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). 

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. 

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Кроме того, в названной норме права отмечено, что продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, среди прочего, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа указанных норм права следует, что туроператор в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). При этом агентским договором могут предусматриваться условия взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждого из них как за недостоверность предоставленной информации, так и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Из абзаца 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п. 3.4.1 договора о реализации туристского продукта турагент при реализации турпродукта обязан передать клиенту основную информацию о потребительских свойствах туристского продукта и выдать сопроводительные документы, необходимые для реализации услуг, входящих в туристский продукт. 

На основании раздела 3 договора турагент обязан обеспечить предоставление туроператором всего комплекса услуг, входящих в туристский продукт, с надлежащим уровнем качества.

Материалами дела установлено, что для туристов был забронирован комплекс туристских услуг по заявке на бронирование турпродукта, в состав которого включены услуги: на трех человек – ФИО2, ФИО4, ФИО5 в Египет авиакомпанией 

<

данные изъяты>, рейсом № 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с размещением в отеле 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (7 ночей, 8 дней), трансфер по маршруту аэропорт 

<

адрес>) и обратно (отель-аэропорт), питание по системе «все включено», медицинское страхование. 

При этом туристам был выдан ваучер № и маршрутные квитанции, согласно которым авиаперелет осуществляется по маршруту

авиакомпанией 

<

данные изъяты>, рейсом № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 13.30 час., обратный маршрут 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 час., с размещением в отеле 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (7 ночей, 8 дней), трансфер по маршруту аэропорт 

<

данные изъяты> и обратно (отель-аэропорт), питание по системе «все включено», медицинское страхование. 

Возражая против заявленных требований ответчик ООО «

<

данные изъяты>», в своем письме руководителю ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №-МТ не оспаривая период пребывания истца на отдыхе, сокращения продолжительности дней отдыха, указал на возможность добровольной выплате денежной компенсации в размере 9 315,84 руб. в связи с сокращением периода пребывания на отдыхе туристов по причинам, не связанным с действиями туристов. Поясняя, что изменение полетной программы возникло в силу технических условий, и повлиять на них Туроператор не имел возможности. При этом, соглашение об изменении существенных условий договора с истцом по делу подписано не было.

В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В абзаце 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «О туристской деятельности в РФ» № 132-ФЗ от 24.11.1996 реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Статья 9 вышеуказанного Федерального закона гласит о том, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу п. 17 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 (ред. от 07.11.2015) «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Также на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, потребовать уменьшения цены за оказание услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вылет рейса произошел с опозданием на 11 час. 30 мин., заселение в отель туристов по делу имело место не ДД.ММ.ГГГГ, как следует из условий договора, а ДД.ММ.ГГГГ, а выезд из отеля ранее на 7 час., не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что привело к сокращению срока совершения путешествия всего на 2 суток. 

Одновременно с этим суд учитывает, что, по сути, туристский продукт – это любая услуга, удовлетворяющая те или иные потребности туриста и подлежащая оплате с его стороны. К таким услугам относится гостиничные, транспортные, экскурсионные, переводческие, бытовые, коммунальные, посреднические и другие услуги. Туристический продукт рассматривается в узком и широком смысле. В узком смысле туристский продукт – это услуги каждого конкретного сектора туристской индустрии (например, гостиничный продукт, туристский продукт туроператора, транспортного предприятия и т.д.). В широком смысле туристский продукт – это комплекс товаров и услуг, в совокупности образующий туристскую поездку или имеющий к ней непосредственное отношение. 

В данном случае между истцом ФИО2 и ООО «Анекс Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта, туроператором по которому является ответчик, из чего следует, что в отношениях с ответчиком истец выступал именно как турист, приобретающий туристский продукт, а потому вправе был рассчитывать на те гарантии, которые предусмотрены для туриста от туроператора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку вылет (как туда, так и обратно) в установленный договором срок не состоялся, при этом вина потребителя в изменении даты рейса и выбора авиакомпании отсутствует, тем самым права истца как потребителя туристской услуги были нарушены, в связи с чем истец вправе требовать уменьшения цены туристского продукта.

Также суд приходит к выводу о том, что о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, согласно которому в случае изменения времени вылета авиарейсов и связанные с этим изменения объема и сроков туристских услуг, ответственность несет авиперевозчик, ущемляет права истца как потребителя, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом, как следует из заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта (пункт 4.3.1 договора) ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, отвечающий указанным в заявке на бронирование требованиям заказчика, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет Туроператор, как непосредственный исполнитель. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что по условиям договора о реализации туристского продукта в состав туристского продукта входил в том числе авиаперелет по маршруту авиакомпанией 

<

данные изъяты>, рейсом № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., обратный маршрут 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., туроператором по которому является ответчик, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за нарушение прав истца должна быть возложена на туроператора ООО «

<

данные изъяты>». 

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что сумма в размере 9 315,84 руб. может быть возращена туристу и является компенсацией за сокращение срока пребывания на отдыхе, поскольку стоимость туристского продукта на 8 дней составляла 200650 рублей (данная сумма не разбита на отдельные виды услуг), соответственно, стоимость 2 ночей, на количество которых тур был уменьшен, составляет 50 162,5 руб. (200650\8х2) 

В связи с чем суд полагает необходимым согласиться с расчетом истца в части уменьшения цены оказанной услуги, который произведен исходя из договорной и фактически сложившейся продолжительности путешествия, а именно: по договору – 7 ночей, а фактически – на 2 ночи меньше.

Таким образом, стоимость не выплаченной компенсации в виде уменьшения цены оказанной услуги составляет 50 162,5 руб.

В соответствии со п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку авиаперелет по маршруту авиакомпанией 

<

данные изъяты>, рейсом № 

<

адрес> по договору должен был состоятся ДД.ММ.ГГГГ., а фактически произошел ДД.ММ.ГГГГ., обратный рейс должен был состоятся ДД.ММ.ГГГГ., а фактически ДД.ММ.ГГГГ. туристов вывезли из гостиницы, неустойка за нарушение сроков оказания услуги по авиаперевозке к месту отдыха и размещению составляет 12 039 руб. (200650 рублей х 2 дня х 3 %). 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, требование не выполнено. 

Срок возврата наступил по истечении 10 дней – ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по момент уточнения иска ДД.ММ.ГГГГ (67 дней).

Из изложенного следует, что ответчик должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 403306 руб. 50, исходя из того, что стоимость проживания в отеле договором определена не была и неустойка должна исчисляться из полной стоимости цены заказа (200650 х 3 % х 67).

Суд учитывает, что сумма взыскиваемой неустройки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, то есть 200 650 рублей.

Вместе с тем суд считает, что данная сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить неустойку до 50162 рублей 50 копеек, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем туристических услуг, хотя бы возникших на основании заключенного договора с истцом ФИО2, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзаца 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истец вправе требовать с ответчика морального вреда; в связи, с чем суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 63682 рубля 00 копеек. 

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6506 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» № в пользу ФИО2 ИНН: № неустойку за нарушение сроков оказания услуги по авиаперевозке в размере 12 039 рублей, уменьшение цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания в размере 50 162,5 рублей., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания и в связи с недостатками ее оказания в размере 50 162,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63682 руб., а всего 183546 рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» № в доход местного бюджета госпошлину в размере 6506 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ