Уголовное дело -- г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года --

Свободненский городской суд -- в составе: 

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Паксейкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора -- ФИО1, 

потерпевшей С,

ее представителя - адвоката Рощиной Л.А., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

подсудимого Г,

его защитника – адвоката Тимошенко И.Ю., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего на станции замены масел «--», зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Г, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 03 часа 25 минут, в -- Г, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак «--», в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находилась С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по участку проезжей части в районе -- по направлению от -- в сторону --, достоверно зная о том, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем, что обуславливает недопустимость нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в нарушение части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -- -- (далее - ПДД РФ), согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временно разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...», пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которого, «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева не считая местных уширений проезжей части.. ..», пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которого, «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам... », части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», пункта 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», предвидя, что в результате его действий, выраженных в управлении транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, имеется возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде возникновения травмоопасных ситуаций, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, сам своими действиями создал опасность для движения, потерял контроль за движением и управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля, выезд его за пределы проезжей части на обочину, и последующий наезд на неподвижное препятствие - электроопору, расположенную на обочине в 6,6 метрах от юго-западного угла -- в сторону -- и в 2,0 метрах от правого края проезжей части. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля С были причинены следующие телесные повреждения: закрытый поперечный перелом в средней трети правого бедра со смещением отломков, сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой стойкую, длительную утрату общей трудоспособности в размере более одной трети.

Таким образом, совокупность допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Г находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью С

Подсудимый Г виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Тимошенко И.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены.

Потерпевшая С и ее представитель Рощина Л.А. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Г в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Г суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о его личности, в соответствии с которыми подсудимый Г ранее не судим; имеет регистрацию на территории -- и постоянное место жительства; со стороны УУП МО МВД России «--» по месту жительства характеризуется удовлетворительно; с места жительства соседями и друзьями характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, при этом сожительствует с С, детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (л.д. 29-32), взятое у Г до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал Г в указанном объяснении, являются явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Г, суд признает его молодой возраст; явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей С, путем принесения ей извинений и оказании помощи в лечении; отсутствие у потерпевшей С претензий к подсудимому Г

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Г, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Г преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую. 

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- -- «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Г; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Г наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение Г иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление суд считает нецелесообразным.

С учетом обстоятельств дела и личности Г при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Г положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, а равно не применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого Г отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного имею преступления.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому Г суд считает необходимым назначить, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При решении вопроса о назначении Г дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного Г преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. 

Факт отсутствия у Г на момент вынесения приговора права на управление транспортными средствами, не может служить основанием для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как по смыслу закона то обстоятельство, что к моменту вынесения приговора лицо не занимало определенной должности или не занималось определенной деятельностью, не лишает суд права назначить данное наказание.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения Г дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- протокол -- об отстранении от управления транспортным средством; - чек алкотектора; - акт -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протокол -- о направлении на медицинское освидетельствование; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения -- от --; - видеозапись проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г от --, перекопированная на DVD-R-диск, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению материалах дела;

- автомобиль марки «Toyota-Passo», государственный регистрационный знак «--», переданный на хранение С, считать переданным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Г дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Г – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол -- об отстранении от управления транспортным средством; - чек алкотектора; - акт -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протокол -- о направлении на медицинское освидетельствование; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения -- от --; - видеозапись проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г от --, перекопированная на DVD-R-диск, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению материалах дела;

- автомобиль марки «Toyota-Passo», государственный регистрационный знак «--», переданный на хранение С, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в -- областной суд через -- городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья А.В. Назаров