Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года п.Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Гамзиной А.И.,

при секретаре Салякиной З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело №2а-58/2021 (УИД 62RS0013-01-2021-000097-74) по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области, Отделу судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области и Управлению ФССП по Рязанской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области, Отделу судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 13 января 2021 года в Отдел судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области был направлен исполнительный документ 

<

Номер>, выданный 

<

Дата> мировым судьей судебного участка №42 Милославского района Рязанской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа 

<

Номер> от 

<

Дата>.

<

Дата> исполнительный лист поступил в Отдел судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области. В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало.

В связи с чем, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области ФИО2 не организовал контроль за поступлением и передачей документов в подразделение и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просил суд признать бездействия старшего судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам ФИО2 незаконными, а также обязать старшего судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам ФИО2: возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа получить его дубликат. 

Определением суда от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Отдел судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам и представитель административного ответчика УФССП по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя Отдела.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.п.1, 2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскания, если иное не установлено законом.

Согласно ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.ч.8, 9 и 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> мировым судьей судебного участка №42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ 

<

Номер> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа 

<

Номер> от 

<

Дата> в размере 397461 рубль 33 копейки.

15 января 2021 года ООО МФК «ОТП Финанс» указанный судебный приказ был направлен в Отдел судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области.

21 января 2021 года указанный исполнительный документ поступил в Отдел судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области.

Из представленных в суд документов следует, что 16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам ФИО5 на основании судебного приказа 

<

Номер> от 

<

Дата> было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер> в отношении ФИО1, постановлено копию постановления направить взыскателю, должнику и судебный участок №42 судебного района Милославского районного суда 

<

Адрес>.

Однако, сведений о направлении сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства, из представленных материалов не усматривается.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам ФИО5 были направлены запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, оператору связи Билайн, ОАО «Мегафон, ОАО «МТС», ПФР, ФНС России, банки с целью розыска имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание.

Вышеизложенное подтверждается копией судебного приказа мирового судьи судебного участка №42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 

<

Дата>; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

Номер>; копией списка 

<

Номер> внутренних почтовых отправлений от 

<

Дата>; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

Дата>; реестром запросов, произведенных в рамках исполнительного производства 

<

Номер>-ИП от 

<

Дата>.

Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Предусмотренная ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, поскольку надлежащих доказательств своевременного возбуждения исполнительного производства либо отказа от возбуждения исполнительного производства не представлено, а срок поступления исполнительного документа в Отдел стороной административного ответчика не оспаривался.

Из письменных пояснений исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам ФИО4 от 

<

Дата> и постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

Дата> следует, что 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам ФИО5 на основании судебного приказа 

<

Номер> от 

<

Дата> было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер> в отношении ФИО1, то есть с пропуском срока возбуждения исполнительного производства, предусмотренного законом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что у начальника ОСП по Скопинскому и Милославскому районам имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Несвоевременные передача заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, а также возбуждение исполнительного производства либо отказ от возбуждения исполнительного производства привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части признания незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области, выраженное в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в отношении ФИО1 для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства, а также в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по вынесению и направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные сроки.

Требования административного истца об обязании старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам: возбудить исполнительное производство, а в случае утери исполнительного документа получить его дубликат имеют цель восстановления нарушенного права, соответствуют положениям ч.9 ст.227 КАС РФ, однако 16 марта 2021 года Отделом судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам на основании судебного приказа 

<

Номер> от 

<

Дата> было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер> в отношении ФИО1, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку предметом спора является бездействие, которое носит длящийся характер, то срок для обращения в суд с административным иском не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области, Отделу судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области и Управлению ФССП по Рязанской области о признании бездействия незаконным - удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области, выраженное в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в отношении ФИО1 для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства, а также в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по вынесению и направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные сроки.

Обязать начальника Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области устранить допущенные нарушения: направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Копия верна: Судья А.И. Гамзина

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2021 года.

Судья А.И. Гамзина