Дело № 2-1030/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Тедеевой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО4 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada – 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ/Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ/Lada – 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0003944639), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Основанием для выплаты страхового возмещения послужило Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ решение о выплате было принято во избежание нарушения сроков урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов экспертного исследования, выявлено, что повреждения на автомобиле марки ВАЗ/Lada – 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 ФИО1 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> перечислена необоснованно. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Просит взыскать с ФИО4 ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» и направлении в адрес ПАО СК «Росгосстрах» копии решения суда. 

Ответчик ФИО4 ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что выводами проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизой подтверждено, что повреждения на автомобиле ответчика могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале ГИБДД по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 была произведена законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применение вышеназванной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada – 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ/Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю марки ВАЗ/Lada – 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. По факту ДТП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлен факт нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» (договор серия ХХХ №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, после осуществления страховой выплаты ФИО4 ФИО1, на основании выводов Экспертного исследования №, подготовленного ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», выявлено, что повреждения на автомобиле ВАЗ/Lada – 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Могли ли повреждения на автомобиле марки ВАЗ/Lada – 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале ГИБДД по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно Заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ПрофЭксперт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле марки ВАЗ/Lada – 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале ГИБДД по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять Заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимое образование и соответствующий стаж работы экспертом. В Заключении экспертизы содержатся ссылки на источники, использованные при производстве экспертизы, изложены процесс исследования и выводы. Исследовательская часть и выводы не противоречивы. Выводы эксперта не противоречат материалам административного дела. Представленное Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, на основании вышеизложенного установлено, что повреждения на автомобиле марки ВАЗ/Lada – 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно признало данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, и во исполнение обязательств, установленных условиями договора ОСАГО, произвело потерпевшему ФИО4 ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ФИО4 ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО4 ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу должно быть отказано, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО4 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Цаголов З.М.