Судья 1 инстанции: Буренкова Е.В. материал № 22-3193/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кирилловой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившемусяДата изъята в 

<

адрес изъят> Республики Бурятия, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в.» ч. 2ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до2 месяцев 15 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Кириллову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

25 марта 2024 года СО №2 СУ МУ МВД России «Братское» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Далее с указанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №12401250044000105.

26 марта 2024 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

25 июня 2024 года ФИО1 объявлен в розыск.

16 июля 2024 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в.» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ. 

16 июля 2024 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на 1 месяц 15 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 1 октября 2024 года, включительно.

18 июля 2024 года Братским городским судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2024 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 16 суток, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть по 1 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные судом выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, вопреки действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, за время его содержания под стражей с ним не проводились какие-либо следственные действия. Не соглашаясь с доводами органа следствия о том, что он продолжит преступную деятельность, отмечает, что в настоящее время у него имеются родственники, которые будут его содержать. Кроме того отмечает, что на момент инкриминируемых событий он был не судим, находился на подписке о невыезде и надлежащим поведении, повесток о вызове для участия в следственных действиях не получал. Отмечает наличие места проживания в 

<

адрес изъят>. Полагает, что суд не учел его участие в СВО и наличие у него государственных наград, а также то, что в ходе следствия он изъявил желание заключить контракт с Министерством обороны. Также суд не учел наличие на его иждивении матери, которая является инвалидом второй группы и нуждается в его помощи. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 помощник прокурора г. Братска Иркутской области Гарипова Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

В апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Кириллова Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения. 

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и привел в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

Судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям без вхождения в обсуждение вопросов достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства. 

Срок содержания под стражей ФИО1 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом. 

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки. Из представленных материалов, следует, что продление срока содержания ФИО1 под стражей вызвано наличием объективных причин и связано с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: проведением очных ставок между обвиняемым и потерпевшими; приобщением заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого и ознакомлением заинтересованных лиц с ним; предъявлением обвинения в полном объеме; выполнением требований ст.ст. 215-217 УПК РФ; составлением обвинительного заключения в окончательной редакции и направлением уголовного дела в прокуратуру г. Братска в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ за 24 дня до истечения сроков содержания обвиняемого под стражей. 

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судом со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, являлись достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется. 

Суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой, средней и тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того подозревается в совершении трех преступлений небольшой тяжести и в совершении тяжкого преступления. При этом суд отметил, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, имеет склонность к противоправному поведению, находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного расследования, был установлен оперативным путем, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

При этом судом обоснованно отвергнут довод следствия о том, что обвиняемый может предпринять меры к оказанию давления и угроз на потерпевших, свидетелей, поскольку представленными материалами данный довод не подтвержден.

Также судом были оценены сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, его состояние здоровья, наличие государственной награды, наличие у матери инвалидности. Данные сведения обосновано были признаны не свидетельствующими о необходимости изменения ему меры пресечения, поскольку не гарантируют надлежащего поведения обвиняемого. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного о намерении заключить контракт с Министерством обороны, о наличии у него родственников, которые готовы его содержать, также не порочат выводы суда первой инстанции в какой-либо его части. 

Иные положительные сведения о личности обвиняемого ФИО1 были известны суду первой инстанции, и были правильно оценены, как не влекущие изменение ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, вероятностные выводы суда не порочат их в какой-либо части постановления, так как в своей основе любое решение о мере пресечения связано с установлением высокой или низкой степени вероятности наступления прогнозируемых событий, что никак не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а напротив, согласуется с предназначением любой из предусмотренных законом мер пресечения.

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы имевшиеся в распоряжении суда сведения, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты в своей апелляционной жалобе, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден. При этом доводы стороны защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал. Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам защиты не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 по медицинским показаниям в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна. Судья: Жданов В.С.