Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года

дело 2-3005/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 11 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Лобановой Е.А., с участием представителя истца-Трапезникова А.А., действующего на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки 

установил:

истец обратился с иском к страховщику с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Страховщик потерпевшего произвел страховую выплату в размере, не достаточном для восстановления транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Представитель истца ФИО2 требования иска уточнил в части размера неустойки, просив взыскать неустойку за период с 02.08.2017 по 11.09.2017 в размере 8 939,65 рублей, остальные требований поддержал по заявленным в иске. В обоснование требований представитель истца пояснил, что в связи с произошедшим 19.03.2017 дорожно- транспортным происшествием, произошедшим истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении к страховщику по прямому возмещению убытков. 11.04.2017 произведена выплата в размере 85 570,88 рублей. Не согласившись с размером ущерба истец посредством агента организовала проведение независимой оценки ущерба, обратившись ООО «***», эксперт- техник которой установил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 94200 рублей, величину утраты товарной стоимости 15000 рублей. Истцом понесены убытки по оценке ущерба -15 000 рублей. Претензия к страховщику оставлена без удовлетворения. Таким образом, просил взыскать в пользу истца со страховщика недоплаченное страховое возмещение 22 349,12 рублей, убытки по оценке ущерба 15 000 рублей, неустойку за период с 11.04.2017 по 11.09.2017, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги- 10 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, истребованные судом документы к судебному заседанию и отзыв на иск не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика. Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

На основании исследованных в судебном заседании материалов регистрации дорожно- транспортного происшествия: справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д.19), рапорта, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 19.03.2017 в 13:20 у дома *** произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого повреждено транспортное средство истца «*** гос. рег. ***

Как следует из материалов регистрации дорожно- транспортного происшествия, объяснений участников, вина в столкновении транспортных средств усматривается в действиях водителя ***, управлявшего транспортным средством «***», гос. рег. *** который при совершении маневра не убедился в его безопасности, чем нарушил положения п.8.4 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась к страховщику, как пояснил представитель истца, с заявлением о страховом случае, представив транспортное средство на осмотр и необходимый для страховой выплаты пакет документов. Доказательства обратного ответчиком не представлено, истребованные на стадии подготовки дела к открытому судебному разбирательству материалы выплатного дела суду не представлены. 

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 85 570,88 рублей, что подтверждено платежным поручением *** (л.д.20). 

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «***», специалистом которого установлен размер стоимости восстановительного ремонта в 94 227,25 рублей с учетом износа (л.д.25-39), величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 13 720 рублей (л.д.40-65). Согласно п.29 ППВС № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Данное заключение отвечает требованиям Положений Банка России № 432 –П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При расчете стоимости работ применялись результаты статистического наблюдения и данные справочных материалов по стоимости нормо- часа в границах товарного рынка на дату страхового случая. Расходы по оценке ущерба –15 000 рублей (л.д.61), в силу п.14 ст. 12 Федерального Закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Страховщиком после получения претензии истца, доплата страхового возмещения не произведена, доказательств обратного суду на момент разрешения спора не представлено. 

Таким образом, недостающая сумма страхового возмещения, в пределах заявленной цены иска) - 22349,12 рублей и убытки по оценке ущерба 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик, получив заявление потерпевшего и необходимый пакет документов, обязан был в двадцатидневый срок произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ. Однако в указанный срок страховая выплата в полном объеме не произведена. Истец просил исчислить неустойку с 11.04.2017 по 11.09.2017, то есть со дня первой выплаты части страхового возмещения. Соответственно, размер неустойки за указанный период составил 39 194,15 рублей, исходя из следующего расчета: 22 349,12 руб. х 40д. х1%. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и страховщиком применяются, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона «О защите прав потребителей» в части о взыскании компенсации морального вреда. Страхователь, в рассматриваемом случае, является потребителем услуги, которую оплатил застрахованное лицо –виновник происшествия, вправе рассчитывать на выполнение страховщиком обязанностей по договору, в части своевременного направления на ремонт или выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств. Суд принимает во внимание период бездействия страховщика, отсутствие доказательств со стороны истца размера взыскиваемой компенсации морального вреда, отсутствие тяжелых последствий вследствие имущественных потерь, и приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец обращался с претензией, полученной страховщиком 11.07.2017 (л.д.15-16), которая не удовлетворена в полном объеме. Размер штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями закона, составил 11174,56 руб. (22349,12/2), 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 796,3 руб. (800 +3% от 56543,27 +300).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду агентского договора от 02.06.2017, заключенного между истцом и ООО «***», следует, что его предметом является оказание услуг по сбору и подаче документов, необходимых для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения (пункт 2.1). В силу п.2.1.2 организация оказания принципалу юридической помощи включает в себя заключение агентом от имени принципала и за счет принципала договора на оказание юридической помощи, внесении от имени и за счет принципала оплаты по договору на оказания услуг. Вознаграждение принципалу установлено 1000 рублей, при этом компенсация расходов агента в части оплаты юридических услуг не может превышать 10 000 рублей (п.2.1 приложения №2 к агентскому договору (л.д.64-67). В исполнение агентского договора, от имени ФИО1 агентом заключен договор на оказание юридической помощи 02.06.2017 (л.д.21-22) с ООО «***», оплата услуг по которому установлена 10 000 рублей (п.4.1 договора). Квитанцией к приходно- кассовому ордеру (л.д.23) подтвержден факт несения указанных расходов истцом.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре.

Оценивая объем и качество выполненной работы, наличие расчета неустойки на день разрешения дела в суде, категорию спора, суд находит, что стоимость заявленных услуг соразмерна объему выполненной работы и ее характера. Доказательств не соответствия заявленного размера уровню цен на услуги аналогичного характера ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит возмещению истцу в качестве представительских расходов 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 22 349 рублей 12 копеек, неустойку за период с 11.04.2017 по 11.09.2017 -39 194,15 руб., убытки по оценке ущерба- 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего- 11 174, 56 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2796 (Две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.Ю.Бочкарева