РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Колесов Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла с жалобой на решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование указала, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -- руб за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу прекращено.

Согласно решению начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, основанием к отмене постановления инспектора ДПС послужили следующие обстоятельства: в вынесенном инспектором ДПС постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, поскольку отсутствуют сведения о невыполнении водителем ФИО4 требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; а также указывается на заключение автотехнической экспертизы ФБУ Орловской Лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в действиях водителя автомобиля ФИО5 г.н. № не усматривается несоответствия требованиям пунктов 8.1 (абз.11, 8.2,8.5,8.6,9.10,10.1 (абз.1). Вышеуказанное решение она получила по почте 26.09.2017 г.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с которой участники ДТП согласились без замечаний, столкновение произошло на прилегающей территории АО "Орелоблэнерго", в 12 метрах от административного здания. Согласно схеме, она на своем автомобиле двигалась справа относительно движения автомобиля ФИО4, поэтому дорогу должен был уступить ФИО4, к которому ее транспортное средство приближалось справа.

С решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. она не согласна, считает, что выводы об отсутствии в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, несостоятельны. ФИО4 допустил нарушение п.8.9 ПДД РФ, поскольку траектории движения транспортных средств пересекались, что влекло необходимость ФИО4 уступить дорогу.

Просила решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и прекращено производство по делу, отменить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 требования жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. 

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, полагал, что решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

Представитель УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО8, инспектор ОБДП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщили. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на прилегающей территории АО «Орелоблэнерго» по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, приближающейся справа по ходе движения автомобиля ФИО5. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области. 

По ходатайству ФИО4 определением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 для всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту Орловской ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы в действиях водителя автомобиля ФИО5, госномер № не усматривается несоответствия требованиям пунктов 8.1 (абз.1 ), 8.2, 8.6, 9.10, 10.1 (абз. 1). 

На основании данного заключения, а также с учетом того, что в постановлении, вынесенном инспектором ДПС ФИО3 отсутствуют сведения о невыполнении водителем ФИО4 требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, начальником штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а жалоба ФИО4 была удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было отменено, производство по делу прекращено. 

Однако судья не может согласиться с данным выводом начальника штаба. 

Согласно заключения эксперта Орловской ЛСЭ Минюста России ФИО9 в вышеуказанной дорожной обстановке с технической точки зрения, водитель автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № должна была руководствоваться и действовать согласно требований, пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абз.1), 8.5 (абз.1), 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с наступившим фактом ДТП. Действия водителя автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № являются причиной наступления ДТП.

При тех же обстоятельствах, с технической точки зрения водитель автомобиля «ФИО5», государственный регистрационный знак X №, должен был руководствоваться и действовать согласно требований пунктов 8.1 (абз.1), 8.2, 8.5 (абз.1), 8.6, 9.10, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, в действиях усматривается несоответствие данным требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, при этом действия водителя автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № не являются причиной наступления ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 данное им заключение поддержал в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя жалобы по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». 

В соответствии с заключением эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения причиной ДТП (столкновения транспортных средств) в данном случае является пересечение траекторий их движения. *,

Действия водителя ФИО4, управляющего автомобилем ФИО5 г/н Х № с технической точки зрения не соответствуют положениям п. 8.9 ПДД РФ в части не создания помех, имеющему по отношению к нему преимущество и приближающемуся к нему справа автомобилю Шкода Фабия г/н №, т.е. именно его действия с технической точки зрения являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события.

Исходя из установленного статуса места ДТП в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23 октября 2993 года №1090, водители автомобилей Шкода Фабия г/н к № или водителя Школа Окгавия г/н № на прилегающей территории с технической точки зрения должны руководствоваться положениями п.8.9.

Заключение ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", по мнению судьи, является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования. Указанные обстоятельства позволяют судье сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем судья закладывает данное экспертное заключение в основу своего решения. 

В судебном заседании эксперт ФИО10 свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что место ДТП не является перекрестком, поскольку нет пересечения проезжих частей дороги, разметка в данном случае также не предусмотрена. 

С учетом показаний эксперта, судья находит несостоятельным довод ФИО4 о том, что ФИО1 двигалась по встречной полосе, поскольку он полностью опровергается материалами дела и показаниями эксперта ФИО10, данных им в ходе судебного разбирательства. 

Как усматривается из материалов дела на основании свидетельства о государственной регистрации права ОАО «Орелоблэнерго» принадлежит земельный участок общей площадью 11811,10 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако, данное обстоятельство не было учтено начальником штаба при вынесении обжалуемого решения.

Анализ положений п. 1.2 (в части понятий "прилегающая территория"), п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о том, что данная территория является прилегающей территорией, расположенной около ОАО «Орелоблэнерго», и о наличии вины ФИО4 в совершении данного административного правонарушения, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Данный вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО4 на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, следует признать, что обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ начальником штаба ОБДСП ГИБДД УМВД России по Орловской области при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица должным образом не был исследованы. 

Таким образом, не выполнены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, решение начальника штаба ОБДСП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и подлежит отмене, дела подлежат направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дел подлежат исследованию все обстоятельства, доказательства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение начальнику штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.2, 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение начальнику штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья Н.Н. Колесов