Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 29 мая 2024 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Пуртовой Е.А., рассмотрев при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н., в открытом судебном заседании жалобу ФИО21 на постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО21, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

согласно постановлению мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО21 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование этого заявителем указано, что судьей Юшковой К.М. в ходе судебных заседаний неоднократно нарушались процессуальный регламент, его права как привлекаемого к административному правонарушению, не в полном объеме были проведены мероприятия по его ходатайствам, поэтому он не имел возможности в полной мере иметь возможность отстоять свою правоту. В резолютивную часть постановления заложены показания малолетних свидетелей, как доказательства его правонарушения, хотя при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, им были показаны и разъяснены судье Юшковой К.М., что указанные показания не соответствуют действительности, то есть вымышленные. Неоднократно им было сказано, что с его стороны не причинялись побои в отношении малолетнего, поэтому имеет место сговор части родителей, которые через своих детей обвинили его в деянии, которого он не совершал, считает, что срок передачи полицией материалов административного дела в мировой суд пропущен.

В судебном заседании ФИО21 доводы своей жалобы полностью поддержал, дополнительно пояснил, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, была проведена без осмотра самого малолетнего ФИО1, только по медицинским документам составленных врачем ФИО12; его сын ФИО2 был опрошен без участия психолога, показания несовершеннолетних детей являются противоречивыми. Мировой судья не разъяснил процессуальные права, которыми он обладает. В суде первой инстанции не велся протокол и аудиозапись судебных заседаний. В дополнительном письменном ходатайстве пояснил, что придерживается мнения о придуманном вымысле, о нанесении им телесных повреждений малолетнему ФИО1, так как обнаруженные гематомы на теле не соответствуют показаниям, которые давали потерпевший и свидетели. 

Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3, потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО4 участие не принимали о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю. 

Так, статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 0 минут до 9 часов 0 минут, ФИО21, находясь в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, а именно правой рукой схватил левую руку ФИО1, а также своей неустановленной рукой схватил потерпевшего за шею сзади и прижал пальцами. Своими противоправными действиями ФИО21 причинил потерпевшему физическую боль, без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО21 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО21 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении УК № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением директора 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; медицинским заключением ФИО22 ГБУЗ «Усть-Куломская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; приказом 

<

данные изъяты> «О проведении расследования по несчастному случаю с обучающимся» от ДД.ММ.ГГГГ №; актом о расследовании несчастного случая с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом опроса должностного лица ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом МОУ Помоздинская СОШ им. В.Т. Чисталева «Об итогах расследования несчастного случая» от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО4 в прокуратуру Усть-Куломского района от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21; сведениями о привлечении к уголовной и административной ответственности; видеозаписью; объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и другими материалами дела об административном правонарушении. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, о чем в обжалуемом постановлении имеются мотивированные выводы, они являются достаточными для вывода о виновности ФИО21 в совершении административного правонарушения.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Усть-Куломского отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно- медицинской экспертизы» ФИО17 показал, что проводили экспертизу на основании медицинской карты амбулаторного больного без участия подэкспертного, документов и постановления с указанием обстоятельств происшествия. Обнаружены были телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 показал, что проводил в рамках уголовно-процессуального законодательства первоначальную проверку по сообщению детского врача ФИО12 по факту причинения иных насильственных действий малолетнему ФИО1. Опрашивал свидетеля ФИО8, произвел осмотр места происшествия с участием ФИО1, назначил судебно-медицинскую экспертизу для определения тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, просмотрел видеозаписи с камер наблюдения установленных в школе, в том числе, на которых было частично зафиксирован факт как ФИО21 хватал ФИО1 (инцидент был частично виден по камерам видеонаблюдения). Так как ранее ФИО21 не привлекался к административной и уголовной ответственности против личности им (ФИО5) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21, и так как факт иных насильственных действий в отношении малолетнего ФИО1 со стороны ФИО21 подтверждался собранными доказательствами, им (ФИО5) было принято решение о выделении, в том числе из ранее проведенной проверки административный материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Большую часть свидетелей и потерпевшего на первоначальном этапе проверки опрашивал помощник УУП ФИО18 Кроме того в школе было проведено служебное расследование по данному обстоятельству. 

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО21 совершил в отношении ФИО1 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вследствие чего его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Заключение судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ № является научно мотивированным, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, экспертиза была проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту была представлена медицинская документация в отношении ФИО1, ставить под сомнение выводы эксперта оснований нет. 

Изложенное подтверждается видеозаписью происшествия.

В связи с этим, анализируя доказательства, доводы ФИО21 о непричастности к совершению административного правонарушения обоснованными признаны быть не могут.

Вопреки утверждения ФИО21 действующий КоАП РФ не содержит требований о ведении протокола или аудиозаписи судебных заседания, вместе с тем по ходатайству самого ФИО21 в последующих судебных заседаниях велись протокола судебных заседаний.

Утверждение ФИО21 о том, что ему мировым судьей не были разъяснены его процессуальные права является необоснованным, и опровергается материалами административного дела ( т. 1 л.д. 55 – подписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Являются неверными сведения ФИО21 о том, что его сын ФИО2 был опрошен без участия психолога, поскольку согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был опрошен в присутствии законного представителя ФИО19 и педагога-психолога ФИО20 (т. 1 л.д.219-233).

Приведенный в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении довод, о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения также является несостоятельным, в связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения, кроме того, вопреки утверждения ФИО21 срок передачи полицией материалов административного дела в мировой суд не пропущен.

Иные доводы, в том числе указанные в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО21 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Сведений о личной заинтересованности указанного лица в исходе дела не установлено, не представлено таких сведений и заявителем. 

Вопреки утверждению заявителя, отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайств не лишил ФИО21 возможности защищаться всеми предусмотренными законом способами. Отказы в удовлетворении ходатайств заявителя были мотивированным.

Небольшие неточности в объяснениях потерпевшего и свидетелей являются несущественными, не влияют на выводы судьи о виновности ФИО21 и юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО21 по делу не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся по делу доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по данному делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения ФИО21 к административной ответственности соблюден. При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО21 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО21 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является справедливым и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его размер определен в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено. 

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО21 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО21 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО21 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья Е.А. Пуртова