Дело № 2-1051/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

с участием помощника прокурора Хабаровского района Ивановой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1,

с участием представителя ответчика (истца) Кима И.А.,

с участием третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Киму Я.В., ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора ипотеки, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, полученной в ОУФМС по Хабаровскому району Хабаровского края, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированные лица отсутствуют.

При фактическом посещении жилого помещения установлено, что в доме проживают ответчики, в адрес последних было направлено уведомление о выселении и освобождении помещения в добровольном порядке, которое было ими проигнорировано, в связи с чем просит суд признать ФИО5, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселить последних из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным встречным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сельскохозяйственное производственное объединение Хабаровское», в лице генерального директора ФИО7, был заключен договор № на строительство трехкомнатного одноквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, договор заключался в простой письменной форме и государственной регистрации не подлежал.

Согласно условиям договора, ООО «СХПО «Хабаровское» обязалось произвести постройку одноквартирного жилого дома для личного пользования, общей площадью 155,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес> и результаты строительства передать ему с целью приобретения и оформления жилого дома, после его ввода в эксплуатацию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с платежными документами, внес в кассу ООО «СХПО «Хабаровское» денежные средства в размере 1500000 руб., однако, ООО «СХПО «Хабаровское» не исполнило условия договора, в связи с чем, он осуществлял строительные работы, необходимые для завершения строительства жилого дома своими силами. В спорное жилое помещение он и его семья заселились в ноябре 2008 года, где и проживают до настоящего времени, несут затраты по его содержанию и эксплуатации. 

В конце ноября 2012 года он получил письмо от гражданки ФИО6 с требованием о выселении из дома, из содержания письма и приложенных к нему документов, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 140,5 кв.м., с кадастровым номером №. Позже, ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанный дом ФИО6 

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.07.2014 года его требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного между ФИО8 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Помимо этого, в тот момент, когда собственником указанного жилого дома являлась ФИО6, ее зять ФИО2 заключил договор денежного займа со ФИО3, в обеспечение которого между сторонами был заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО2 в залог передал земельный участок, площадью 1184 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 140,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из этого, следует, что ФИО2, заведомо зная о том, что ФИО6 является недобросовестным приобретателем вышеперечисленного имущества, передал данное имущество в залог, которое фактически принадлежит иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО3 уведомление о выселении, из приложенной к нему выписки из ЕГРН, ему стало известно, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска было обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО2, однако, при рассмотрении данного гражданского дела стороны не уведомили суд о том, что права на заложенное имущество оспариваются в ином суде.

Поскольку Хабаровским районным судом Хабаровского края при рассмотрении гражданского дела установлено, что он имеет право на удовлетворение иска о признании сделок недействительными, так как спорное имущество не выбывало из его законного владения, фактически во владение ФИО8 и ФИО6 не поступало, в предъявлении иска о виндикации он не нуждается, полагает, что спорный жилой дом не может являться предметом залога по договору ипотеки, заключенному между ФИО3 и ФИО2, в связи с чем просит суд признать недействительным договор ипотеки, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в обеспечение договора займа, предметом которого является земельный участок, площадью 1184 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом, 1-этажный, общей площадью 140,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, просит суд прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 140,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах ФИО3 на указанный жилой дом, признать за ним право собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 140,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5410 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.09.2017 года к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве соответчика привлечена ФИО6.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО3, ответчик (истец) ФИО5, ответчик ФИО4, не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик по встречному иску ФИО6 не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещена в установленном законом порядке, представители общества с ограниченной ответственностью «Дива», общества с ограниченной ответственностью «Церера», общества с ограниченной ответственностью «Респект», согласно выписок из ЕГРЮЛ являются недействующими, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии ч.ч.5, 4 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель истца (ответчика) ФИО3 – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Встречные исковые требования не признал, заявил о применении трехгодичного срока исковой давности, который начинает течь с момента, когда ФИО5 должен был узнать о регистрации договора ипотеки и о его существовании, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как утверждает сам ФИО5 о факте регистрации права собственности ФИО6 на спорный дом, последнему стало известно в конце ноября 2012 года, в последующем он оспаривал сделки в судах, уважительных причин пропуска срока ФИО5 не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Кроме того, пояснил, что поскольку спорное имущество было передано заемщиком в залог, когда заемщик является собственником имущества, то следует считать залог в отношении этого имущества возникшим, поэтому даже при признании договора купли-продажи имущества недействительным, договор залога продолжает действовать, при этом, необходимо учитывать, что ФИО3 является добросовестным залогодержателем.

Право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение основано на решении Кировского районного суда г.Хабаровска, которое вступило в законную силу, поэтому заявляя требование о прекращении права собственности ФИО3 на спорный дом, ФИО5 фактически просит пересмотреть указанное решение суда, что не представляется возможным в рамках действующего законодательства.

Сам по себе факт прекращения записи об ипотеке не прекращает действие договора ипотеки, который прекращается исполнением обязательства, тогда как обязательства по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО2 исполнены не были.

Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, удовлетворив исковые требования ФИО3 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению, а именно просил взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21858 руб., первоначальные исковые требования не признал, пояснив, что в спорном доме с 2008 года проживают его родители, сестра, дед, ни ФИО6, ни ФИО8 не имели права на указанный дом, о чем в 2014 году было принято решение суда, поэтому договор ипотеки между ФИО6 и ФИО3 заключен быть не мог, право собственности за ФИО3 оформлено незаконно.

Просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО5, пояснив, что ФИО3 действуют недобросовестно, поскольку, являясь собственником жилого дома и желая выселить семью Ким, последний также расторг договор купли-продажи спорного дома, заключенный между ФИО3 и ФИО6, и взыскал с последней за указанный дом 2500000 руб.

Кроме того, пояснил, что между ним и ФИО3 был заключен договор займа, а с ФИО6, в обеспечение договора займа, был заключен договор ипотеки на спорный жилой дом, впоследствии ФИО3 взыскал с него долг и обратил взыскание на заложенное имущество, сказать о том, исполнил ли он в полном объеме свое обязательство перед ФИО3 по данному договору займа, он не может, поскольку между ним и ФИО3 было заключено несколько договоров займа, и когда он отдавал долг, то ФИО3 сам решал в счет какого договора зачесть оплату, полагает, что если они прекратили запись о регистрации договора ипотеки, то его обязательства по договору займа были исполнены. На момент заключения договор займа и ипотеки, ФИО3 было известно о том, что в спорном доме проживает семья Кима.

Суд, выслушав пояснения представителя истца (ответчика) ФИО3 – ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО5 – ФИО9, третьего лица по встречному иску ФИО2, заключение помощника прокурора Хабаровского района Ивановой В.А., полагавшей первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемым в дальнейшем «Займодавец», и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Заемщик», заключен договор займа денег, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2500000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Обязательства заемщика по данному договору займа денег обеспечиваются договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и всем имуществом заемщика, в пределах суммы займа, а также суммы процентов за весь срок пользования суммой займа. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (п.5.2 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемым в дальнейшем «Залогодержатель», и ФИО6, в лице ФИО2, именуемой в дальнейшем «Залогодатель», заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком – ФИО2, обязательств по договору займа денег, заключенному в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, на сумму 2500000 руб. с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, Залогодержатель принимает от залогодателя, а залогодатель передает в залог следующий объект недвижимого имущества: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1184 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, залоговая стоимость объекта: 500000 руб.;

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 140,5 кв.м., инв.№ лит.А, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, залоговая стоимость объекта: 2000000 руб.

В соответствии с п.9.4 договора ипотеки, настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и действует до полного и окончательного выполнения заемщиком – ФИО2, своих обязательств перед займодавцем по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашается на основании совместного заявления сторон настоящего договора либо на основании решения суда о прекращении ипотеки (п.9.5 договора ипотеки).

Государственная регистрация договора ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю – ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Заочным решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 19.03.2014 года, вступившим в законную силу 07.06.2014 года, (с учетом определения Кировского районного суда г.Хабаровска от 30.05.2016 года) исковые требования ФИО3 к ФИО2, ООО «Дива», ООО «Церера», ООО «Респект» о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ФИО2, ООО «Дива», ООО «Церера», ООО «Респект» солидарно в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 2500000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 875000 руб.

С ФИО2, ООО «Дива», ООО «Церера», ООО «Респект» в равных долях в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 23200 руб., по 5800 руб. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, определена начальная продажная цена предмета залога – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1184 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в размере 500000 руб. и жилого одноэтажного дома, общей площадью 140,5 кв.м., инв.№ лит.А, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в размере 2000000 руб., путем продажи с публичных торгов.

На основании решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 19.03.2014 года, определения Кировского районного суда г.Хабаровска от 30.05.2016 года, протокола заседания действующей комиссии при Территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае по организации о проведению торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола заседания действующей комиссии при Территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае по организации о проведению торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлений о принятии имущества в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрированы права собственности на земельный участок, площадью 1184 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес>, и жилой дом, 1-этажный, общей площадью 140,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статья 10 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) закрепляет требование к государственной регистрации договора об ипотеке. 

Так, согласно требованиям данной нормы договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Исходя из положений статьи 11 Закона № 102-ФЗ права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

В статье 352 Гражданского кодекса РФ перечислены основания прекращения залога. Так, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований для требования досрочного прекращения залога (при грубом нарушении залогодержателем обязанностей - п. 3 ст. 343 ГК РФ);

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом по восстановлению предмета залога или замене его другим равноценным имуществом (п. 2 ст. 345 ГК РФ);

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии со статьей 25 Закона № 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании:

- заявления владельца закладной;

- совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

- заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке представления иных документов не требуется.

Таким образом, на регистрирующий орган не возлагается обязанность проверять реальное наличие основания для прекращения залога, а лишь производство действий, связанных с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРП. Потребовать представления справок и иных документов для осуществления действий по погашению записи об ипотеке регистрирующий орган не имеет права в силу требований самого закона. 

Механизма признания погашения записи об ипотеке при наличии совместного заявления залогодателя и залогодержателя недействительной законом не предусмотрено. 

Далее установлено, что регистрационная запись ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 140,5 кв.м., прекращена на основании совместного заявления ФИО3 и ФИО6, в лице ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика) ФИО3 – ФИО1, третье лицо ФИО2 факт обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с совместным заявлением о погашении регистрационной записи ипотеки и факт прекращения записи именно на основании их заявления, в судебном заседании не оспаривали.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

При рассмотренных обстоятельствах, учитывая, что запись об ипотеке была погашена, что свидетельствует о том, что договор ипотеки прекращен по соглашению сторон, выраженному в совместном заявлении залогодателя и залогодержателя, сведений о залоге в регистрирующем органе не имеется, с заявлением о восстановление записи об ипотеке стороны в регистрирующий орган не обращались, суд приходит к выводу о том, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие на основании совместного заявления ФИО3 и ФИО6, в лице ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и обратить взыскание на предмет залога уже нельзя.

Кроме того, статья 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в судебном заседании со стороны истца (ответчика) ФИО3 судом установлен факт злоупотребления правом, который выразился в том, что последний, после предъявления иска в Кировский районный суд г.Хабаровска с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело находилось в производстве суда с декабря 2013 года по 19.03.2014 года – день вынесения решения судом), прекратив ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, суду о данном факте не сообщил, что повлекло незаконное обращение взыскания на заложенное имущество по прекращенному договору ипотеки.

Доводы представителя истца (ответчика) ФИО3 – ФИО1 о том, что сам по себе факт прекращения записи об ипотеке не прекращает действие договора ипотеки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 в части признания договора ипотеки недействительным, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах ФИО3.

В части исковых требований ФИО5 о признании права собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.07.2014 года исковые требования ФИО5 к ФИО8, Управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района о признании недействительным договора аренды земель населенных пунктов № под индивидуальное жилищное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и ФИО8 на земельный участок площадью 1184 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, признании недействительными зарегистрированного за ФИО8 права собственности на жилой дом площадью 140,5 кв.м. в 

<

адрес> соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделок, удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды земель населенных пунктов № под индивидуальное жилищное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и ФИО8 на земельный участок площадью 1184 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> в форме ничтожности.

Признаны недействительными зарегистрированное за ФИО8 право собственности на жилой дом, площадью 140,5 кв.м. в 

<

адрес> соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФИО6, Управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным Постановления администрации Хабаровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 1184 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и ФИО6, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным Постановления Главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка ФИО8, удовлетворены.

Признано недействительным Постановление администрации Хабаровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность ФИО6

Признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 1184 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и ФИО6, в форме ничтожности.

Признано недействительным Постановление Главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка ФИО8

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, площадью 140,5 кв.м. в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными зарегистрированных прав собственности за ФИО6 на земельный участок, площадью 1184 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, и на жилой дом, площадью 140,5 кв.м. в 

<

адрес>, и соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, площадью 140,5 кв.м. в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО6, в форме ничтожности.

Признаны недействительными зарегистрированные права собственности за ФИО6 на земельный участок, площадью 1184 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, и на жилой дом площадью 140,5 кв.м. в 

<

адрес>, и соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Применены последствия недействительности сделок, признанных таковыми решением суда, а именно:

- возложена обязанность на ФИО6 возвратить земельный участок, площадью 1184 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> управлению архитектуры и землепользования администрации хабаровского муниципального района,

- возложена обязанность на ФИО6 возвратить ФИО8 уплаченные по договору купли-продажи за жилой дом денежные средства в размере 950000 руб., 

- возложена обязанность на соответствующий финансовый орган администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края возвратить из бюджета Хабаровского муниципального района ФИО6 уплаченные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства в размере 10080,58 руб.

Данным решением установлены имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательное значение для настоящего дела обстоятельства, а именно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное объединение Хабаровское» (Исполнитель) и ФИО5 (Инвестор-заказчик) заключен договор №, согласно условиям которого, «Исполнитель» обязуется произвести постройку трехкомнатного одноквартирного жилого дома общей площадью 155,9 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, результаты строительства передать «Инвестору-заказчику», а «Инвестор-заказчик» обязуется принять участие в инвестировании средств на строительство объекта, принять и оплатить результат работ по строительству в соответствии с условиями договора и Рабочим проектом.

Также установлено, что ФИО5 уплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ СХПО «Хабаровское» 1500000 руб., в настоящее время ООО «СХПО «Хабаровское» ликвидировано, исключено из единого государственного реестра юридических лиц без правопреемства, в связи с указанным обстоятельством, ФИО5 лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением ООО «СХПО «Хабаровское» своих обязательств по заключенному договору. 

ФИО5 фактически владеет и пользуется коттеджем в 

<

адрес>, спорное имущество не выбывало из его законного владения, имеет право на передачу именно ему результата незавершенных работ по договору бытового строительного подряда.

Никаких решений о самовольности постройки ФИО5 не принималось, обязанность снести самовольную постройку на ФИО5 не возлагалась.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

С учетом изложенного и, принимая во внимание то обстоятельство, что установить данные права во внесудебном порядке ответчику (истцу) Киму Я.А. не представляется возможным, а установление данного факта ему необходимо для регистрации права собственности в установленном законом порядке и осуществления прав собственника, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО10 о признании права собственности на жилой дом и считает необходимым его удовлетворить.

Поскольку судом прекращено право собственности ФИО3 на спорный жилой дом, то у суда не имеется оснований для признания утратившими права пользования и выселения ФИО5, ФИО4 из спорного жилого дома, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимо отказать.

С учетом требований ст. 208 Гражданского кодекса РФ, оснований для применения срока исковой давности, у суда не имеется.

Поскольку судом удовлетворены требования ответчика (истца) ФИО10, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с истца (ответчика) ФИО3 в его пользу судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой согласно чек-ордеру составляет 21858 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Киму Я.В., ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать договор ипотеки, заключенный между ФИО3 и ФИО6, в лице ФИО2 в обеспечение договора займа, предметом которого является земельный участок, площадью 1184 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и жилой дом, 1-этажный, общей площадью 140,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, прекращенным свое действие.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 140,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> право собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 140,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО5 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21858 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2017 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова