№ 12-191/2020

УИД: 16MS0179-01-2020-001197-48

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Юнусовой Г.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика 

<

адрес>, на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 23 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 2 мая 2020 года в 7 часов 45 минут на 5 км автодороги Набережнче Челны-ТашКичу-Татарстан (Тукаевский район) управлял легковым транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО2, с признаками алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с использованием прибора Алкотектор отказался. 

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан постановление суда основано на сфальсифицированный документах, в протоколе о задержании транспортного средства подпись супруги ФИО1 – ФИО2 выполнена не ею. 

ФИО1 и его представитель – защитник Удовенко Ю.А. доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме. ФИО1 суду пояснил, что транспортное средство его супруге ФИО2 не передавалось, поскольку у нее нет водительского удостоверения, при составлении процессуальных документов не было понятых, в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о переносе судебного заседания, но было отказано, при этом суд не вызвал понятых, 23 июля 2020 года дело было рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что является супругой ФИО1 и владельцем транспортного средства которым управлял ее супруг. В тот день она транспортное средство не забирала, более того не имеет водительского удостоверения. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 2 мая 2020 года в 7 часов 45 минут на 5 км автодороги Набережнче Челны-ТашКичу-Татарстан (Тукаевский район) управлял легковым транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО2, с признаками алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с использованием прибора Алкотектор отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 16 АО 095265 от 2 мая 2020 года, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 2 мая 2020 года.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти такое освидетельствование ФИО1 было предложено из-за наличия у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола, рапортом сотрудника полиции и другими доказательствами, оцененными судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в пределах части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника о формальном рассмотрении дела мировым судьей, в ходе рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судя пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Утверждение о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове инспекторов ДПС, понятых ФИО3 и ФИО4, о проведении почерковедческой экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, не разъяснив последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принят судом, поскольку как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию должностных лиц ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также знать последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.

При этом, указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права, в связи с чем все составленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы о том, что понятые отсутствовали при составлении процессуальных документов, несостоятельны и опровергаются протоколом о задержании транспортного средства, которые подписаны понятыми и ФИО1 без каких-либо замечаний.

Исследуя доказательства, имеющиеся в деле, установлено, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, от которого он отказался, затем, на основании действующего законодательства, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что от освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался, у сотрудников была реальная возможность доставить его в больницу, отклоняется как несостоятельный.

Доводы о том, что транспортное средство ФИО2 не передавалось, не являются предметом рассмотрения по данному делу и не влияют на выводы суда вне зависимости от обоснованности или необоснованности указанных доводов. 

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: