Дело № 1-111/2023

УИД 22RS0045-01-2023-000802-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 27 декабря 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г.,

защитника, адвоката Парфенова В.А., представившего удостоверение № 445 и ордер № 073919 от 27.12.2023, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, образование 9 классов, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в виде управления механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не имеющий право управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ)-за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на участке местности у 

<

адрес>.5 по 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом «ИЖ Планета-3» без пластин государственного регистрационного знака (двигатель №К 056455).

Реализуя свой преступный умысел в действие, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»),в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление мотоцикла «ИЖ Планета-3»без пластин государственного регистрационного знака (двигатель №К 056455) припаркованного на участке местности у 

<

адрес>.5 по 

<

адрес> и стал передвигаться по 

<

адрес> края создавая опасность участникам дорожного движения, и проследовал до участка местности, расположенного на расстоянии 100 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> «г» где в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство, под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> «г» был отстранен сотрудником ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, после чего ФИО1 сотрудником ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием прибора алкотектор PRO100 combi,заводской номер прибора 634468, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования, проведенного в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения, согласно показаниям указанного прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,740 миллиграмм на литр, при суммарной погрешности измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Преступление, инкриминированное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие с постановлением в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом решение принимается в порядке особого судебного производства, поскольку в судебном заседании суд убедился, что основания применения такого порядка соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 ему предъявлено обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно после ознакомления с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, он не состоит на учете у врача-психиатра, и у врача-нарколога (л.д.89). 

В судебном заседании подсудимый ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 проживает не по месту регистрации, не состоит в браке, на иждивении имеет троих малолетних детей, по месту жительства соседями, УУП и УИИ характеризуется положительно (л.д.91-92), официально не трудоустроен. Со слов подсудимого установлено, что он работает по найму разнорабочим, в месяц получает в среднем 35 000,00 руб., продолжительность его рабочего дня не более 8 часов, хроническими заболеваниями не страдает, ограничений по трудовой деятельности не имеет. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимого. 

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление является умышленным, определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте и даче признательных показаний, полное признание вины на стадии дознания и в судебном заседании, состояние его здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого.

По смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 29 и 30 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом о совершенном с его участием преступлении органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание лиц, могущих дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указание места сокрытия похищенного, места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, поездка подсудимого на мотоцикле в состоянии опьянения была пресечена сотрудниками полиции, и после проведенного освидетельствования факт алкогольного опьянения был подтвержден. То есть каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, подсудимый при его задержании не сообщил. Его признательные показания, в том числе и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в данном случае являются лишь признанием вины, но не могут расцениваться как явка с повинной, а также активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд не находит оснований для признания признательного объяснения в качестве явки с повинной, так как подсудимый не явился в правоохранительные органы инициативно и добровольно до остановки транспортного средства, т.е. до того, как им стало известно о преступлении. Даже без этих пояснений (даже если бы подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ), рассматриваемый факт, а равно поводы и основания для возбуждения уголовного дела были объективно и достоверно установлены сотрудниками правоохранительных органов. Его признательная позиция учтена в качестве признания вины. Доказательств иного стороны не представили, и материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено. 

Основания для разрешения вопроса о понижении категории совершенного преступления по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При определении и назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст. 6, ст. 49, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, п. п.14-15, абзаца 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, это не может поставить подсудимого и его семью в тяжелое положение, управление транспортным средством не являлось источником его дохода. 

Суд считает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд установил, что подсудимый официально не трудоустроен, работает по найму, продолжительность его рабочего дня не более 8 часов, что позволит ему отбывать наказание в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено. 

Штраф, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении троих малолетних детей, в том числе и отсутствие стабильного источника дохода, суд полагает нецелесообразным к назначению.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при наличии всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания, суд не находит. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства мотоцикл «ИЖ Планета-3» без пластин государственного регистрационного знака (двигатель №К 056455), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>,пом.1, поскольку из материалов дела судом установлено, что данное транспортное средство приобретено подсудимым по договору купли-продажи, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, и использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату в ходе дознания, отнести указанные издержки на счет средств Федерального бюджета. 

В период предварительного расследования по данному уголовному делу, подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, что не оспаривалось подсудимым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309, ч.7,8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ осужденному надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещённые для него должности либо занимался запрещённой для него деятельностью.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную подсудимому, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства- мотоцикл «ИЖ Планета-3» без пластин государственного регистрационного знака (двигатель №К 056455), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>,пом.1, мотоцикл хранить на вышеуказанной специализированной стоянке до исполнения приговора суда в части конфискации имущества. 

В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск-оставить на хранение в материалах уголовного дела на весь период его хранения. 

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания и в суде, отнести указанные издержки на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Смоленский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Климович.