72RS0019-01-2023-001667-66

№ 2-1513/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 декабря 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В., 

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что с марта 2022 года происходят периодические затопления принадлежащей ему двухуровневой квартиры с крыши многоквартирного дома, в результате чего намокли стена и пол в комнате, пол в прихожей, под линолеумом образовалась плесень. На претензию управляющая компания не ответила. Истец просит возместить стоимость ремонта квартиры в размере 70154 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50%, расходы на уплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходы на строительно-техническую экспертизу 46400 рублей, расходы по оформлению доверенности 2600 рублей.

На иск поступили письменные возражения (Т.1.л.д.116-120).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.03.2023 (т.1.л.д.109), требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 просила об отказе в удовлетворении иска. Поддержала доводы возражений. Просила о снижении компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Просила отказать в возмещении расходов по уплате госпошлины.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, а так же заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником двухуровневой квартиры по адресу: г. 

<

адрес>, площадью 232,3 кв.м. 5-6 (т.1.л.д.13-15).

Управляющей компанией данного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «Жилград».

Из акта обследования от 01 марта 2022 года, составленного управляющей компанией, следует, что 27.02.2022 в квартире № 10 на 5 этаже пятиэтажного дома в районе люка выхода на технический этаж наблюдаются следы протечек с кровли дома, на стенах столовой квартиры наблюдаются отслоение обоев. Произошло протекание кровли по причине таяния снега на крыше (т.1.л.д.16).

Из акта обследования от 23 марта 2022 года, составленного управляющей компанией, следует, что установлена протечка в районе люка и ниши лоджии с кровли дома в период таяния снега, ремонт примыкания кровли и слухового окна над квартирой № 10 включены в план мероприятий 2022 года (т.1.л.д.17).

Из акта обследования от 13 марта 2023 года, составленного управляющей компанией, следует, что столовая и лоджия объединены в одно помещение, обои с признаками отслоения, снег со ската козырька убран 11 марта, собственнику необходимо привести в первоначальное положение элементы лоджии в соответствии с техническим паспортом (т.1.л.д.18-19).

Из документов следует, что перепланировка узаконена в установленном законом порядке.

Согласно заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 19.04.2023 исключается влияние перепланировки и переустройства помещения на образование протечек в виду того, что при выполнении данных работ собственником помещения не были затронуты конструкции перекрытия и кровли над лоджией, исключается влияние конденсата в помещении, так как если бы намокание возникло из-за наличия конденсата повреждения возникли бы по всей площади перекрытия. Необходимо выполнить работы по герметизации кровли над лоджией в месте происхождения проточек (примыкание вертикальной части кровли к скату) (т.1.л.д.60-91).

12 мая 2023 года истец обратился в управляющую компанию с претензией, в которой просил о возмещении ущерба (л.д.98-100).

Претензия не удовлетворена. 

Согласно заключению судебной экспертизы причинами затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> являются:

нарушение п.4 СП 17.13330.2017 «Кровли в виде отсутствия гидрозащитной пленки под покрытием, что позволяет конденсатной влаге проникать на конструкции стропил, утеплитель и покрытий лоджий;

кровля имеет сложную конфигурацию, что способствует накоплению снега в узлах сопряжения кровель с разными уклонами и в местах выхода конструкций над кровлей (воздуховоды, слуховые окна и пр.). При отсутствии своевременной уборки снега, в период таяния снега, вода через неплотности в узлах сопряжения покрытий кровли с разными уклонами и примыкания к стенам проникает под кровлю.

перепланировка и переустройство квартиры (лоджии) на причину течи не повлияла, т.к. теплотехнические свойства ограждающих конструкций соответствуют требованиям строительных норм.

Отступления от требований строительных норм и правил при переустройстве системы отопления и утепления помещения лоджии в ходе визуального осмотра не выявлены.

Образование конденсата на перекрытии лоджии возможно только в период низких температур наружного воздуха при длительном нахождении люка, в выполненном при перепланировке квартиры перекрытии лоджии, в открытом состоянии, что маловероятно, т.к. при открытом люке в жилое помещение будет проникать холодный воздух.

Ответа на четвертый вопрос суда (указать способ устранения протекания) выводы не содержат, однако в описательной части на стр.13 указано, что «для исключения данного негативного фактора ООО «ЖилГрад» необходимо выполнить водозащитную пленку под покрытием кровли, что позволит отводить конденсатную влагу в систему водоотведения кровли. Для исключения образования конденсата на плите покрытия лоджии квартиры № 10 необходимо снять с вертикальных поверхностей наружной обшивки лоджии (над перекрытием) утеплитель для увеличения площади вентиляционных отверстий.

Следовательно, вина управляющей компании установлена не только актами осмотра и заключением ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 19.04.2023, но и заключением судебной экскпертизы.

Поскольку добровольно стоимость ремонта не возмещена, в том числе, на стадии рассмотрения гражданского дела, подлежит взысканию в судебном порядке.

Определяя размер ущерба, суд принимает отчет ООО «Альянс Оценка», поскольку он не оспорен, о назначении судебной экспертизы ответчик не просил, иного отчета не представил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства для восстановления квартиры в размере 70150 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает и то, что от протекания кровли пострадало жилое помещение истца, в котором он вынужден проживать до настоящего времени.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением как объектом жилищных прав признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) 

Санитарно-эпидемиологические требования являются обязательными к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (статья 1 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (часть 3 статьи 23 Закона № 52-ФЗ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, длительность периода (почти год с момента первого затопления), в который истец проживал в квартире, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию в размере 10 000 рублей, считая ее разумной, справедливой. По мнению суда сумма компенсации не завышена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф для управляющей компании составит 40077 рублей из расчета 50% от 80154 (70150 рублей+10000 рублей).

Поскольку ответчик просил о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить его до 20 000 рублей, полагая, что данная сумма будет достаточной санкцией для ответчика, не нарушит материальный баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором от 15 марта 2023 года, распиской о получении денежных средств (т.1.л.д. 101), следовательно, указанные расходы, подлежат возмещению другой стороной – ответчиком.

Вместе с тем, учитывая категорию дела (спор о защите прав потребителя), длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы представителем: составление иска, организация проведение осмотра оценщиком и специалистом, участие на подготовке к судебному заседанию и в судебных заседаниях 20 и 21 июля, 25 декабря, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что к возмещению подлежит денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания 50 000 рублей суд не усматривает, т.к. данная сумма завышена, не соответствует объему выполненных услуг, сложности дела.

Не имеется оснований и для взыскания расходов по оформлению доверенности.

Так согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку доверенность оформлена на представление и иных интересов, а не только за представление интересов в рамках настоящего спора, т.е. доверенность не конкретизирована и может быть использована в дальнейшем, а, следовательно, понесенные на нее расходы не являются судебными расходами и возмещению не подлежат (т.1.л.д.109).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей (т.1.л.д.95-97) и расходы на строительно-техническую экспертизу 46400 рублей (т.1.л.д.92-94) подлежат удовлетворению в полном объеме, так как несение данных расходов обусловлено бременем доказывания доводов иска, заключения приняты судом в качестве доказательств.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 186554 рублей (70154 рублей (ущерб) +10 000 рублей (кмв)+20000 рублей (штраф) + 30 000 рублей (услуги представителя) + 10 000 рублей (услуги оценщика) + 46400 рублей (услуги специалиста).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2605 рублей (от цены иска 70154 рублей и за одно нематериальное требование о компенсации морального вреда).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства в размере 186554 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилград» (ИНН №) в доход бюджета г. Тобольска Тюменской области госпошлину 2605 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова 

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 года.