П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 15 сентября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шаламове В.В., 

с участием государственного обвинителя Волынского С.В.,

потерпевшего ФИО8

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Деревенко И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 9 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, назначенный на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и лейтенант полиции ФИО9, назначенный на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану № л/с от ДД.ММ.ГГГГ находились на очередном суточном дежурстве согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС в форменном обмундировании, со знаками отличия и действовали на основании: ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», согласно которой, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; п.п.1,2,5 ч. 1 ст.2 ФЗ Российской Федерации «О полиции», согласно которых, деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: -защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; -предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; -производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; п.п.5,11,19 ч. 1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «О полиции», согласно которых, на полицию возлагаются обязанности: -обеспечиватьбезопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах; -пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; -осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение; п.п.1, 2, 8, 13, 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ Российской Федерации «О полиции», согласно которых полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: -требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; -проверятьдокументы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания; -составлятьпротоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применятьмерыобеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; -доставлятьграждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; -останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, согласно которой: -в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида; В соответствии с п.п. 2.2, 3.2, 3.20, 3.21, 3.24, 3.34 должностной инструкции инспектора (дорожно – патрульной службы) ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9 вправе и обязаны: -применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие в соответствии с ФЗ РФ «О полиции»; -обеспечивать соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства; -отвечать за охрану общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах; -осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях; -выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативно-правовыми актами МВД России и Наставлениями по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ; -принимать меры по пресечению нарушений ПДД и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, ФИО8 и ФИО9 исполняли свои должностные обязанности по охране правопорядка и общественной безопасности, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, являясь представителями власти.

В 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> наряду ДПС в составе инспекторов ФИО8 и ФИО9 поступила ориентировка о задержании водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

При патрулировании улиц нарядом в составе инспекторов ФИО8 и ФИО9 был установлен вышеуказанный автомобиль, который на законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства не реагировал и продолжал движение, тем самым пытаясь скрыться от сотрудников полиции с целью избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и создавая реальную угрозу другим участникам дорожного движения. 

В ходе организованного сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 преследования указанный автомобиль под управлением ФИО3 остановился на проезжей части напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> и сотрудник полиции ФИО8 предпринял действия по задержанию автомобиля и его водителя – ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и на законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, не реагировал, для чего он, подойдя к указанному автомобилю открыл водительскую дверь автомобиля и попытался извлечь ключ из замка зажигания, препятствуя тем самым дальнейшему движению автомобиля и действиям Онохова по его управлению. 

В период с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на проезжей части напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник умысел, на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО8 находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и являющегося представителем власти - сотрудником полиции.

Реализуя задуманное, ФИО3 в указанный день и время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты> на проезжей части напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая, что ФИО8 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности сотрудника полиции, пытается пресечь его противоправные действия по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно, удерживаясь одной рукой за рулевое колесо, второй рукой пытался вытащить ключи из замка зажигания его автомобиля, преследуя цель применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также нарушить нормальную деятельность органов власти, умышленно и резко начал движение на указанном автомобиле, быстро увеличивая скорость, до тех пор пока сотрудник полиции ФИО8 не смог больше его преследовать и не упал на проезжую часть, применив таким образом в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку в момент применения оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО8

В результате умышленных действий ФИО3 сотруднику полиции ФИО8 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека области правого локтевого сустава, участка осаднения кожных покровов правой подвздошной области, не причинившее вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, ФИО15 имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, пояснив, что действительно после его задержания сотрудниками дорожно-патрульной службы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, остановился перед пешеходным переходом и, пропустив пешеходов, продолжил движение, при этом водительскую дверь автомобиля, которым он управлял, кто-то открыл, он не видел, кто это сделал, а испугавшись, продолжил движение. Узнал о том, что его пытался задержать инспектор ДПС, только после задержания. Автомобиль сотрудников ДПС он не видел, требований об остановке транспортного средства не слышал.

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.126-130, 138-140), следует, что он около 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ дома распивал спиртное, после чего лег спать, а проснувшись около 12 часов того же дня, решил забрать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с парковки. Он понимал, что не протрезвел, поскольку от него исходил запах алкоголя, но несмотря на это, поехал на автомобиле за рулем. Около «

<

адрес> он увидел патрульный автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы, который имел проблесковые маяки и соответствующую раскраску. Этот автомобиль стал преследовать автомобиль, которым он управлял, а сотрудники полиции при помощи громкоговорителя обращались к нему и требовали остановить автомобиль, но он этого не сделал, поскольку понимал, что в этом случае будет задержан, а автомобиль, которым он управлял, будет направлен на штрафную стоянку. 

Около нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного неподалеку от 

<

адрес> в 

<

адрес>, он остановился на автомобиле, поскольку пропускал пешеходов. Около 13 часов 40 минут к его автомобилю сзади подъехал патрульный автомобиль сотрудников полиции, из которого выбежал сотрудник полиции, который подбежав к водительской двери его автомобиля, открыл ее и одной рукой стал держать за рулевое колесо, а другой вытаскивать ключ из замка зажигания автомобиля, чтобы заглушить двигатель. Однако сотрудник полиции не успел это сделать, поскольку он начал движение на автомобиле, а сотрудник полиции ФИО8 не отпускал руку от рулевого колеса и бежал за автомобилем. Он, видя это, мер к остановке транспортного средства не предпринимал, а увеличивал скорость автомобиля и совершал рулевым колесом резкие движения в право и лево, тем самым препятствуя сотруднику полиции держаться за руль, в связи с чем, ФИО8 пробежав около 10 метров, не смог удержаться на ногах и упал, ударившись об асфальт, а он поехал дальше.

На пересечении улиц 

<

адрес>, он не справился с управлением и допустил наезд на дерево. В этот момент к нему подбежали сотрудники полиции и задержали. После этого, его поместили в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, но он отказался. 

После оглашения показаний ФИО3 их не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с ФИО9 в составе автопатруля. Во время дежурства из дежурной части поступило сообщение о движущемся по 

<

адрес> моста автомобиле «

<

данные изъяты> водитель которого находится в состоянии опьянения. После этого ими был замечен указанный дежурным автомобиль, который поднимался на Некрасовский мост, они стали его преследовать. У перекрестка улиц 

<

адрес> стали подавать водителю звуковые сигналы, включили проблесковые маячки и по громкоговорителю потребовали остановиться, но водитель, повернув на 

<

адрес> их требования игнорировал, пытался скрыться. Когда ФИО3 остановил автомобиль перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, то тот заглох, он принял решение к задержанию ФИО3. Он (ФИО8 подбежав к автомобилю, которым управлял ФИО3, открыл дверь и, ухватившись за руль, в этот момент ФИО3 завел автомобиль и начал движение, высказал требование остановиться, крикнув несколько раз «Стой, полиция!», но ФИО3 на это не отреагировал и резко стал увеличивать скорость, при этом своим телом оттеснял его, чтобы ограничить доступ в автомобиль и не дать вынуть ключ из замка зажигания. После набора значительной скорости ФИО3 он не смог больше удерживаться и упал на проезжую часть, ударившись рукой и телом, при этом испытал физическую боль. После этого, он поднялся и, сев в патрульный автомобиль, с ФИО9 продолжили преследование ФИО3, который через непродолжительное время совершил наезд на дерево и был ими задержан. После задержания ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но тот отказался, после чего было предложено пройти освидетельствование в медучреждении, но тот снова отказался. На переднем пассажирском сиденье автомобиля, которым управлял ФИО3, был пассажир. 

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 находились на дежурстве в составе автопатруля, в форменном обмундировании. 

В ходе патрулирования, из дежурной части поступило сообщение о управлении автомобилем подсудимым ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Возле 

<

адрес> ими был замечен указанный дежурным автомобиль, которым управлял ФИО3, стали преследовать. По манере управления они поняли, что водитель - ФИО3 находится в состоянии опьянения. Включив проблесковые маячки и подав звуковые сигналы, через громкоговорящее устройство потребовали водителя остановить автомобиль, но ФИО3 их требования проигнорировал. У пешеходного перехода на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 остановился, чтобы пропустить пешеходов, а ФИО8 подбежав к автомобилю, которым управлял ФИО3, открыв водительскую дверь, попытался задержать ФИО3, но тот начал движение, резко увеличивая скорость. ФИО8 держась за автомобиль, пробежал несколько метров, пока автомобиль не разогнался, после чего, не успевая за автомобилем, упал на проезжую часть. 

После того, как ФИО3 уехал, ФИО8 вернулся в патрульный автомобиль, и они продолжили преследование ФИО3. На пересечении улиц 

<

адрес>, ФИО3 не справился с управлением и допустил наезд на дерево и был задержан. Поскольку у ФИО3 имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медучреждении, но тот отказался.

Свидетель ФИО10 показала, что ей принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты> Ее сын ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. В день задержания ФИО3 она видела его утром спящего, автомобиль в то время находился стоянке, расположенной по улице 

<

адрес>, а ключи от автомобиля были дома. 

Свидетель ФИО11 показал, что он встретился с соседом ФИО3, который предложил ему съездить помыть автомобиль. В тот день он употреблял спиртное, употреблял ли ФИО3 спиртное, он не видел. Когда они на автомобиле возвращались с мойки, то он (ФИО11) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и происходящие события практически не помнит. Помнит, что в какой-то момент у водительской двери их автомобиля стоял сотрудник полиции, в автомобиле громко играла музыка, далее удар в дерево.

Из показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.74-75, 115-116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром возле 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретил ФИО3, который предложил ему прокатиться на автомобиле на заправку и помыть автомобиль. ФИО3 был за рулем автомобиля «

<

данные изъяты> Он согласился и сел на переднее пассажирское сидение. После этого они поехали в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомойку. После того, как помыли автомобиль на автомойке он с ФИО3 поехали обратно. Проезжая 

<

адрес>, он услышал звуковые сигналы и требование об остановке автомобиля. Как он понял, данные требования были высказаны ФИО3. Он видел, что за их машиной едет патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он сообщил об этом ФИО3, но тот увеличил скорость и попытался скрыться от сотрудников ДПС. 

Когда ФИО3 остановился перед пешеходным переходом по 

<

адрес> у остановки общественного транспорта «им.Пичугина», к их автомобилю со стороны Онохова подбежал инспектор ДПС, который открыл двери, схватил левой рукой за руль, а правой пытался дотянуться до ключа зажигания, но ФИО3 стал резко разгонять автомобиль и инспектор ДПС, держась левой рукой за руль, несколько раз крикнул ФИО3, остановись, полиция. ФИО3 на требования инспектора ДПС не реагировал и продолжал движение в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем сотрудник полиции выпал из машины на проезжую часть, а они уехали. Поворачивая с 

<

адрес> ФИО3 совершил наезд на дерево у 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого ФИО3 задержали. 

Оглашенные показания свидетель ФИО11 не подтвердил, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ таких показаний не давал, а подписал уже готовый протокол не читая его, настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

Судом проверено сообщение свидетеля о незаконных методах ведения следствия, но подтверждения тому судом не установлено. Из протоколов допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 были разъяснены права, показания свидетеля фиксировались в протоколе допроса. Каких-либо замечаний от ФИО11 после ознакомления с протоколом не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 им в качестве свидетеля был допрошен ФИО11 который после разъяснения ему прав, сам давал показания. Протокол полностью составлялся со слов свидетеля. После составления протокола ФИО11 был с ним ознакомлен, после чего подписал. Каких-либо замечаний от ФИО11 не последовало.

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

-заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, применил к нему насилие (т.1, л.д. 11);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что было зафиксировано место преступления - полосы проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес> (т.1, л.д. 53-60);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего ФИО8 установлены кровоподтек области правого локтевого сустава, участок осаднения кожных покровов правой подвздошной области, причиненные при падении и соударении с твердой неограниченной поверхностью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью (т.1, л.д.26-27);

-протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что была осмотрена видеозапись, которой зафиксирован момент преследования автомобиля под управлением ФИО3 и применения ФИО4 мер к остановке транспортного средства, при этом ФИО3 начал движение на автомобиле, от чего ФИО8 упал на проезжую часть (т.1, л.д. 39-43);

-копия приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО8 на должность инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.79);

-должностная инструкция инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в которой указаны должностные обязанности, права и ответственность, которыми руководствуется в своей деятельности указанный сотрудник полиции (т.1 л.д. 80);

-копия графика работы л/с 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО8 и ФИО9 находились на службе с 9 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90);

-копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по п. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.174);

-рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что 09.02.2020г. в 13 часов 50 минут ФИО3 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> г/н № с признаками опьянения (т.1, л.д. 99);

-протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотрена видеозапись на которой ФИО3, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.39-43);

-копия приговора мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.168-169).

При оценке исследованных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено. 

Оценивая показания свидетеля ФИО11 данные им в судебном заседании, и его показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд считает достоверными показания ФИО11, данные им на предварительном следствии, поскольку они полны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО9, оглашенными показаниями ФИО3, а также письменными материалами дела. Допрошенный по процедуре допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что ФИО11 сам давал показания, каких-либо замечаний после ознакомления с протоколом у ФИО11 не было. Суд считает, что такие показания ФИО11 в судебном заседании были даны с целью помочь подсудимому, являющемуся его знакомым, избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО8 суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, данными ими в судебном заседании, и оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, осмотра видеофайла, заключением эксперта и другими доказательствами. 

При этом суд учитывает, что потерпевший и указанные свидетели в своих показаниях детально пояснили обо всех обстоятельствах, имеющих значение для установления фактически произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий и действиях подсудимого ФИО3, очевидцами которых являлись и которые имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Суд также учитывает, что у потерпевшего и названных свидетелей причин для оговора ФИО3, по убеждению суда, не имелось. Действия сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 в отношении подсудимого являлись правомерными и связанными с исполнением ими своих служебных обязанностей. Кроме того, показания потерпевшим ФИО8 и указанными свидетелями даны после разъяснения им ст.ст. 307, 308 УК РФ. При этом служба потерпевшего и свидетеля ФИО9 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности. 

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, как следует из протоколов допросов, ФИО3 был с ним ознакомлен, дал показания после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний удостоверена им соответствующими подписями и каких-либо заявлений и замечаний по окончанию допросов от него и его защитника не поступило, действия следователя не обжаловались. Оснований сомневаться в компетенции защитника – адвоката, присутствующего при допросе подсудимого в качестве обвиняемого, у суда не имеется. Кроме того, содержащиеся в протоколах сведения согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта, видеозаписи с камеры установленной в служебном автомобиле, в достоверности которой суд убедился путем воспроизведения в судебном заседании, а также соответствуют показаниям потерпевшего.

Показания ФИО3 о том, что он не видел, что его преследует автомобиль ДПС, не слышал требований об остановке автомобиля и не знал, что сотрудник полиции ФИО8 пытался его задержать, суд находит недостоверными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО11 и ФИО9. При таких обстоятельствах показания ФИО3 в судебном заседании, по мнению суда, являются надуманными и обусловлены желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Показания свидетеля ФИО6 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, в той части, в которой они признаны достоверными и иными доказательствами по делу.

Давая оценку видеозаписи, находящейся в материалах уголовного дела и исследованной в суде, суд не находит оснований для ее исключения из перечня доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Напротив, как установлено в судебном заседании, ее содержание соответствует показаниям ФИО3, потерпевшего и свидетелей ФИО9 и ФИО11 

Виновность ФИО3 в совершении изложенного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8 который пояснил, что при задержании им водителя ФИО3, последний применил к нему насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей путем набора скорости на автомобиле, при этом он держался за руль данного автомобиля, ФИО3 оттеснял его, не давая дотянутся до ключа в замке зажигания, после чего ФИО8 упал на проезжую часть; показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО11 - очевидцев преступления, которые сообщили о совершенном ФИО3 в отношении ФИО8 преступлении; письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи и заключением эксперта.

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России Российской Федерации по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и графика работы ОБДПС ГИБДД, ФИО8 на момент совершения в отношении него преступления являлся сотрудником правоохранительных органов, то есть представителем власти, и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что преступление в отношении ФИО8 было совершено в связи с выполнением им должностных обязанностей, возложенных на него как на сотрудника полиции, ст. 1, 2, 12, 13, Закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, а также должностной инструкции ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно обнаружив факт совершения ФИО3 правонарушения инспекторы ГИБДД ФИО8 и ФИО9, потребовали от водителя ФИО3 остановить автомобиль с целью составления административного материала, после отказа выполнить законные требования сотрудников полиции, сотрудник полиции ФИО8 воспользовавшись вынужденной остановкой ФИО3 автомобиля, попытался задержать последнего, при этом открыл дверь и сообщил, что является сотрудником полиции, потребовал остановить автомобиль и попытался извлечь ключ из замка зажигания, однако ФИО3 резко продолжил движение, а ФИО8 не смог больше препятствовать противоправным действиям ФИО3 и упал на проезжую часть. При этом ФИО8 и ФИО5 действовали в пределах предоставленных законом полномочий, превышения которых суд не усматривает. 

Об умысле ФИО3 на применение насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО8 как представителя власти, свидетельствуют последовательность и характер его действий, а именно: после того как ФИО8 открыл дверь остановившегося автомобиля под управлением ФИО3 и попытался пресечь его неправомерные действия по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, сообщив, что является сотрудником полиции, взялся за руль автомобиля и попытался дотянуться до ключа в замке зажигания, ФИО3 привел в движение транспортное средство, резко увеличивая скорость, при этом сотрудник полиции ФИО8 непродолжительное время пытался удержаться за руль автомобиля, но после набора ФИО3 на автомобиле значительной скорости физически смог удержаться и упал на проезжую часть. Указанное насилие, примененное ФИО3 к ФИО8 хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, на это указывают показания потерпевшего ФИО8 свидетеля ФИО9 не оспаривает этого факта и сам подсудимый.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Онохова по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения указанного преступления. Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 а также письменными материалами уголовного дела в частности протоколом осмотра видеозаписи отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, копией приговора мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем до момента его задержания сотрудниками полиции. 

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его матери и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, по каждому совершенному им преступлению, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного. 

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования уголовного дела, полных, последовательных признательных показаний.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений, поскольку каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Онохова по каждому преступлению, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, образуемый судимостью от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом обусловленности совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ употреблением спиртного, которое повлияло на поведение ФИО3, вызвало формирование умысла на совершение преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, приведенные выше, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за каждое совершенное им деяние, в связи с чем суд назначает ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы как за каждое из совершенных им преступлений так и по их совокупности. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это не повлечет исправление ФИО3 и не будет отвечать целям, приведенным в ст. 43 УК РФ. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку при рецидиве преступлений, ФИО3 ранее отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении ФИО3. 

В силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, осуществлявших защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от взыскания судебных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания основного наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического содержания под стражей ФИО3 в порядке применения меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Симоновой Л.И., Иванову Р.С., участвовавшим на предварительном расследовании и Симоновой Л.И. в судебном заседании, в качестве защитников по назначению, за оказание юридической помощи ФИО3, в размере 8625 рублей, взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета). 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два компакт-диска, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Петров