дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя ООО «СК«Согласие» Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2017г., произошло ДТП, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, куда истец и обратился, предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 161 400 рублей, УТС – 32 400 рублей. 

24.03.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, отказа не направила. 

Поскольку ответчиком не возмещен причиненный ущерб, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 193 800 рублей; неустойку за период просрочки с 04.04.2017г. по 14.04.2017г. в количестве 11 дней в размере 21 318 рублей; финансовую санкцию в размере 1 065,90 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, последний представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1: неустойку за период просрочки с 29.03.2017г. по 11.04.2017г. в размере 17 892 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 900 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК«Согласие» по доверенности Б. в судебном заседании пояснила, что по настоящему страховому делу до обращения истца в суд, ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме, в связи с чем, просила снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки, поскольку требуемая истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в силу прямых норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, что 07.02.2017г., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя В., «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 07.02.2017г.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «ВАЗ 21213», г/н №- В., о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2017г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, заявление получено ответчиком 14.03.2017г., что подтверждается накладной №. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно, экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA 

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 161 400 рублей, УТС – 32 400 рублей. 

24.03.2017г. истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключения независимого эксперта, возместить расходы понесенные с проведением экспертизы, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается накладной №. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 135 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

данные изъяты>. №. 

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по страховому случаю от 07.02.2017г. в полном объеме. Однако, свои обязательства по договору страхования ответчик исполнил с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, в установленные законом сроки, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 27.10.2016г. по 26.12.2016г. в размере 17 892 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит почтовые расходы в размере 900 рублей (накладные №, №).

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 900 (девятьсот) рублей, итого 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2017г.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>