Дело № 12- 291/2020

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 г. г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополь Гончаров И.В., с участием:

специалиста- эксперта юридической группы Государственного учреждения- Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополь ФИО1

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора общества с ограниченной ответственностью «Стандарт- Строй» ФИО2- Мышовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника директора ООО «Стандарт- Строй» ФИО2- Чунжиной Е.Ю. на постановление мирового судьи Нахимовского судебного района г. Севастополь судебного участка № 21 от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г. Севастополь от 23.07.2020 директор ООО «Стандарт- Строй» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В поданной жалобе защитник директора общества с ограниченной ответственностью «Стандарт- Строй» ФИО2- Чунжина Е.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г. Севастополь от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств. Чунжина Е.Ю. считала, что ФИО2 не было разъяснено положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, тем самым были нарушены его процессуальные права, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит точного времени составления протокола об административном правонарушении, а доказательств извещения ФИО2 на 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Полагала протокол об административном правонарушении признать недопустимым доказательством, а соответственно, при таких обстоятельствах протокол не мог быть признан судьей в качестве доказательства при вынесении постановления по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- директор общества с ограниченной ответственностью «Стандарт- Строй» ФИО2 и его защитник Чунжина Е.Ю., извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- директора ООО «Стандарт- Строй» ФИО2- Мышова Н.В. и специалист- эксперт юридической группы Государственного учреждения- Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополь ФИО1 не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся участников по делу об административном правонарушении, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, при отсутствии возражений вышеуказанных участников по делу, судья определил, рассмотреть жалобу в порядке пересмотра в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Мышова Н.В. доводы жалобы Чунжиной Е.Ю. поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. При этом указывала на то, что ФИО2 на основании решения заместителя начальника управления ПФР ГУ УПФ Российской Федерации в г. Севастополь уже был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение, предоставив соответствующие акт от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращала внимание судьи на то, что в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении не указан кабинет, в котором будет составлен протокол. 

В судебном заседании представитель Государственного учреждения- Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополь ФИО1 пояснила, что на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 220п от 27.03.2020 государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополь (межрайонный) переименовано в Государственное учреждение- Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополь. При этом считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника директора ООО «Стандарт- Строй» Чунжиной Е.Ю. и доводы второго защитника Мышовой Н.В. не состоятельными. В обоснование своей позиции привела следующее. Приведенные доводы в жалобе являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации не является обязанностью органа, которым составляется протокол об административном правонарушении, в соответствии с нормами КоАП Российской Федерации, а также в виду того, что ФИО2 не явился в назначенный период для составления протокола. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено ФИО2, содержит в себе извещение последнего о времени составления протокола в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Считала, что мировым судьей к административной ответственности было привлечено должностное лицо, а на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополь- юридическое лицо- общество с ограниченной ответственностью «Стандарт- строй». 

Выслушав в судебном заседании защитника Мышову Н.В. и специалиста- эксперта ФИО1, изучив доводы жалобы защитника Чунжиной Е.Ю., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона, защитник Чунжина Е.Ю. уполномочена на ее подачу.

Признавая директора ООО «Стандарт- Строй» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП Российской Федерации, мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должностное лицо– директор ООО «Стандарт-Строй» ФИО2, в нарушении требований ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в установленный законом срок до 15.01.2020 не представил в УПФ РФ в г. Севастополь (межрайонное) сведения (документы) о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (форма СЗВ-М) за декабрь 2019 года. Фактически сведения представлены ДД.ММ.ГГГГ на 137 застрахованных лиц, а сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета («дополняющая» форма СЗВ-М) за декабрь 2019 г. по телекоммуникационным каналам связи представлены ДД.ММ.ГГГГ на одно застрахованное лицо, сведения на которое отсутствуют в ранее представленных сведениях.

С изложенными в оспариваемом постановлении выводами судья соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.33 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. 

Согласно ч. 2.2 ст. 11 этого же Федерального Закона, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1. Страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Судья установил, что заявитель фактически не оспаривает факт несвоевременного представления в УПФ Российской Федерации в г. Севастополь сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (форма СЗВ-М) за декабрь 2019 года на 1 застрахованное лицо, сведения на которого отсутствовали в ранее представленных по телекоммуникационным каналам связи сведениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заявитель считал, что мировой судья в нарушение норм материального права признал протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

С доводами заявителя о нарушение норм материального права и признании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством согласиться нельзя, так как каждый из них, изложенный в пояснениях по делу об административном правонарушении и в жалобе, поданной в порядке пересмотра, аналогичен друг другу, при этом каждый довод был исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и каждому из которых дана надлежащая оценка в постановлении.

Касаемо доводов жалобы о привлечении ФИО2 дважды за одно и то же правонарушение, то защитником неверно определены субъекты каждого совершенного административного правонарушения в отдельности. Согласно постановлению об административном правонарушении, вынесенному мировым судьейДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности привлечено должностное лицо- директор ООО «Стандарт-Строй» ФИО2, а на основании решения заместителя начальника управления ПФР ГУ УПФ Российской Федерации в г. Севастополь № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечено юридическое лицо- общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй». Таким образом доводы жалобы заявителя в этой части судья считает несостоятельными. 

Судья не соглашается с доводами жалобы в той части, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит точного времени составления протокола об административном правонарушении, а также места его составления, в виду того, что вышепоименованное уведомление (л.д. 7) содержит в себе исчерпывающую информацию о времени и месте составления протокола.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г. Севастополь от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП Российской Федерации в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Чунжиной Е.Ю.– без удовлетворения. 

Судья И.В. Гончаров