Дело №2а-564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 10 августа 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А., 

при секретаре Джабаровой Э.Ш.,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об отмене решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан въезд на территорию Российской закрыт ему на основании подпункта 11 статьи 27 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С данным решением не согласен, поскольку при его принятии уполномоченным органом не были учтены имеющие для дела обстоятельства, а именно: на территории Российской Федерации он проживает длительное время, к уголовной, административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации А.Т.К. после заключении брака присвоена ей фамилия ФИО1, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеет двух малолетних детей К.А. ДД.ММ.ГГГГ рождении и К.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющихся гражданами Российской Федерации, воспитанием которых в настоящее время занимается он один, так как является вдовцом. Оспариваемое решение крайней социальной необходимостью не обусловлено, не соответствует правомерной цели и несоразмерно тяжести совершенного им правонарушения. Усматривает нарушение своего права на личную и семейную жизнь, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, его представитель ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала. 

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.61-62)

Заслушав административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, отзыв на исковые требования ФИО1 Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> суд приходит к следующим выводам.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 27 ФЗ № 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается въезд в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что гражданину республики Таджикистан ФИО1 на основании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

Указанное решение вынесено на основании пункта 11 статьи 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как ФИО1 два раза в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, при этом законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации не имел. 

Факт нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации и привлечение его два раза в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации по 18 главе КоАП РФ в указанные периоды подтверждается сведениями ЦБДУИГ и не оспаривается последним. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права ФИО1 на личную и семейную жизнь, в связи с чем, считает правильным признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 02 марта 2006 года № 55-0, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-0 также неоднократно указывал, что при решении вопроса о не разрешении въезда на территорию РФ компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться данные о личности иностранного гражданина, его семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации и другое.

На необходимость принятия во внимание наличия у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию указывает также приказ ФМС России от 02 июня 2015 года № 284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда».

В связи с изложенным, доводы Управления о законности оспариваемого решения ввиду отсутствия на момент его вынесения сведений о наличии родственных связей у ФИО1 на территории Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела, пояснений ФИО1 следует, что истец проживает на территории Российской Федерации длительное время с 

<

данные изъяты> года, работал, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с А.Т.К. являющейся гражданкой Российской Федерации, после заключения брака, присвоена фамилия К.Т.К. которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в настоящее время является вдовцом, от брака воспитывает двух малолетних детей К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождении и К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющихся гражданами Российской Федерации с которыми проживает совместно по адресу: 

<

адрес>, дети посещают детский сад, ФИО1, как родитель малолетних детей положительно характеризуется по месту жительства, принимает активнее участие в их воспитании, к уголовной, административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.10,11,12,13,18,19,29,30). 

Данные обстоятельства при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Управлением не учитывались. Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии сложившихся семейных отношениях и устойчивых социальных связях ФИО1 на территории Российской Федерации и, как следствие, о нарушении прав последнего на личную и семейную жизнь. 

Иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию, помимо ссылки на привлечение ФИО1 два раза в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации за нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, не содержит.

Доказательств того, что решение о неразрешении въезда обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган, а также необходимости применения к истцу такой меры государственного принуждения как запрет на въезд в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов ответчик в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не привел.

При таких обстоятельствах, учитывая иные доказательства, характеризующие личность ФИО1 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что принятое миграционным органом решение нельзя признать справедливым и соответствующим содеянному.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования административного истца ФИО1 удовлетворить.

Решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-

Судья: