Судья Коловерда Д.И. Материал №22-5751/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре Панкове М.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., 

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года, согласно которому оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Джафарова Э.А.О. в интересах осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

Выслушав мнения осужденного и прокурора, изучив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года, которым осужден (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.07.2019) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б», ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Джафаров Э.А.О. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года ходатайство адвоката Джафарова Э.А.О. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, не соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов осужденный ФИО1 указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, он вину в совершенном преступлении признал полностью, на профилактическом учете не состоит, подавал заявления на обучение в ПУ-52, все 15 взысканий погашены. Считает, что суд не учел наличие у него ряда заболеваний, которые препятствуют его трудоустройству. Просит постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Полянский А.С. полагает постановление суда законным и обоснованным, считает, что оснований для отмены не имеется, просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Горбачев Г.И. полагал необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства адвоката Джафарова Э.А.О. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы адвоката, выслушал мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Из материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл более 3/4 срока назначенного судом наказания, за время нахождения в исправительных учреждениях имеет 15 взысканий, поощрений не имеет; состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству; за время содержания в учреждении, к установленному порядку отбывания наказания относится отрицательно; за время нахождения в учреждении трудоустроен не был; дополнительного образования в учреждении не поучал; наказание отбывает в обычных условиях содержания; исполнительных листов и исков по приговору не имеет; вину в совершенном преступлении не признал; принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории; согласно психологической характеристики прогноз успешности к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, что, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания нельзя признать безупречным, и что осужденный еще в недостаточной степени доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, тем не менее, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

То обстоятельство, что ФИО1 отбыл определенную законом часть назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Ссылки осужденного ФИО1 о необоснованности выводов суда первой инстанции в части его характеристики (он вину признал, на профилактическом учёте не состоит), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у суда первой инстанции имелись комплексные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Что касается довода осужденного о наличии в характеристике недостоверных сведений о его личности, то оснований не доверять этой характеристике, а также имеющимся в материале сведениям, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах доводы осужденного о незаконности постановления суда, основанном на несоответствующих действительности фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. 

Вопреки доводам жалобы, и имеющимся сведениям о состоянии здоровья, какие-либо медицинские документы, отражающие сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54.

Наличие у осужденного родственников, имеющих заболевания, безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции, не является. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Джафарова Э.А.О. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года, согласно которому оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Джафарова Э.А.О. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ростовского областного суда И.А. Гаврицкий