Дело № 2-4384/20 24 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Ронжиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что 01.11.2016 года между сторонами заключен договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался по заданию истца выполнить строительные работы, согласно спецификации. Во исполнение условий договора истцом было оплачено ответчику 918000 руб. Ответчик к исполнению договора не приступил. Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 918000 руб., неустойку за период с 16.04.2017 г. по 26.03.2020 г. в размере 1394000 руб., расходы на аренду квартиры в размере 330000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф, расходы по удостоверению доверенности.

Истец в судебное заседание явился, требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, повестки, направленные судом посредством почтовой связи в адрес ответчика, имеющийся в материалах дела, указанный при заключении договора, адресату не вручены, поскольку по извещению в отделение связи ответчик не явился за получением почтового отправления (л.д. 90), иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 1 статьи 28 названного Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 года между сторонами заключен договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался по заданию истца выполнить строительные работы, согласно спецификации. Начальный срок работ 01.11.2016 г., конечный 15.04.2017 г. (л.д. 14-19).

В соответствии с п. 2 договора, цена работы составляет 1394000 руб. (л.д.14).

Согласно расписок о получении денежных средств, истцом переданы денежные средства в размере 918000 руб. (л.д. 13).

Ответчик к выполнению работ не приступил. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. 

Истец отказывается от исполнения договора, просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в вышеуказанном размере.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представил. 

Принимая во внимание, что договор ответчиком не исполнен, денежные средства, уплаченные по договору не возвращены, требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 918000 руб., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 31, пункту 5 статьи 28, пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на получение неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 16.04.2017 г. по 26.03.2020 г. в размере 1394000 руб., суд находит их по праву обоснованными, полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным определить размер неустойки равным 300000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, не исполнившим обязательств по договору, истец имеет право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден была претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом неправомерного поведения ответчика, не удовлетворившего требования истца, указанные в претензии, по мнению суда, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 619000 руб. ((918000+300000+20000)*50%). 

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 918000 руб., неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размер 619000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков- расходов по аренде квартиры, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя вышеуказанные требования, истец ссылалась на то, что из-за неправомерных действий ответчика он был вынужден снимать жилье, расходы по найму которого составили 330 000 руб.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного договора, ответчиком должны были быть выполнены работы по производству бревенчатого каркаса, настилу кровли, установки окон. Работы «под ключ» договором не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между нарушением ответчиков обязательств по договору подряда и наймом жилого помещения, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не усматривает. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1800 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом выдана доверенность для участия представителя ФИО3 во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях, без указания конкретного дела, понесенные истцом расходы на удостоверение такой доверенности не могут быть возложены на ответчика.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14590 ( 14290+300) руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 918000 (девятьсот восемнадцать тысяч) руб., неустойку в размере 300000 (триста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 619000 (шестьсот девятнадцать тысяч) руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 14590 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020 г.