№ 12-7/2024 (№12-306/2023)

64RS0047-01-2023-004652-12

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Тихонова А.А., рассмотрев в зале № 6 суда по адресу: 

<

...>, жалобу ИП ФИО1 на постановление № 18810564231031000967 от 31 октября 2023 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 24 ноября 2023 года по жалобе ИП ФИО1 на указанное постановление, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 20 сентября 2023 года в 01:47:56 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Чернышевского и ул. 3-й Дегтярный проезд, в сторону ул. 7-й Интернациональный проезд Саратовской области водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) «ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 129 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 68 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является ФИО1.

В жалобе ФИО1, не оспаривая факта правонарушения, ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что управлял данным автомобилем не он, а водитель ФИО3.

<

дата> вышеуказанный автомобиль «ШКОДА РАПИД» был арендован ФИО3, и согласно приходно-кассовому ордеру 

<

дата> находился в аренде у последнего.

В подтверждение этих доводов суду представлены по электронной почте копия паспорта транспортного средства, договор аренды транспортного средства между ИП ФИО1 и ФИО3, фотоизображения паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО3, акт приема транспортного средства без экипажа, приходно-кассовый ордер.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматической режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2023 года в 01:47:56 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Чернышевского и ул. 3-й Дегтярный проезд, в сторону ул. 7-й Интернациональный проезд Саратовской области водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) «ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 129 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 68 км/ч (учитывая погрешность измерения), собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является ФИО1.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Система измерительная многоцелевая, заводской номер СИМПЕ-0123-1669, со сроком действия поверки до 

<

дата>, погрешность измерения +/-1,0 км/ч. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Система измерительная многоцелевая», которым было зафиксировано движение транспортного средства с нарушением ПДД РФ, сомнений не вызывает. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки «ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо – ФИО3, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Судья исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, вышеуказанные документы, представленные ФИО1 суду, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо.

Представленные в обоснование жалобы документы не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица либо, что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку эти документы не заверены надлежащим образом; изложенные в этих документах сведения не подтверждены в суде свидетельскими показаниями и (или) лица, якобы непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В связи с изложенным достоверность представленных заявителем доказательств вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 18810564231031000967 от 31 октября 2023 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ИП ФИО1, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 24 ноября 2023 года по жалобе ИП ФИО1 на указанное постановление оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.А.Тихонова