Дело № 33-6470/2025

В суде первой инстанции дело № 2-3846/2025

УИД 27RS0001-01-2025-004277-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей: Клименко Е.Г., Карбовского С.Р.,

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Вертикаль» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Вертикаль» в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу реестр собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> и реестр членов ТСЖ "Вертикаль", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, поскольку, являясь собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, он 19.06.2025 направил ответчику запрос о предоставлении ему испрашиваемых реестров, в чем ему было незаконно отказано.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель ТСЖ «Вертикаль» ФИО2

Обжалуемым решением суда постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья «Вертикаль» (ИНН №) в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для ознакомления реестр членов товарищества собственников жилья «Вертикаль».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вертикаль» (ИНН №) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты по истечении пяти дней с даты вступления решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в той части, в которой оставлены без удовлетворения его требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу реестра собственников помещений в многоквартирном доме и о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки по требования о возложении обязанности по предоставлении истцу реестра собственников помещений, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку реестр собственников помещений в многоквартирном доме входит в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом и обязанность по предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме реестра собственников помещений прямо предусмотрена статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 N 3421-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью 3.1 статьи 45 и пунктом 2 части 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации" и на сложившуюся по спорному вопросу судебную практику. Настаивает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Ответчиком ТСЖ «Вертикаль», третьим лицом ФИО2 письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Вертикаль» ФИО4 решение суда полагал законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Решение суда в части возложения на ТСЖ «Вертикаль» обязанности в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить А.В. для ознакомления реестр членов ТСЖ «Вертикаль» и взыскания в пользу ФИО1 судебной неустойки сторонами не оспаривается, вследствие чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 совместно с ФИО5 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Вертикаль».

19.06.2025 ФИО1 направил в правление ТСЖ «Вертикаль» заявление, в котором просил предоставить ему возможность ознакомиться с документами ТСЖ, а именно: реестром собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> и реестром членов ТСЖ «Вертикаль».

17.07.2025 ФИО1, не получив ответа на свое обращение, обратился в суд с настоящим иском.

28.07.2025 ТСЖ «Вертикаль» дан ФИО1 ответ на заявление от 19.06.2025, в котором заявителю разъяснен порядок ознакомления с испрашиваемыми документами и указано на отсутствие у товарищества обязанности по их направлению.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции указал, что требования истца об обязании ТСЖ «Вертикаль» обеспечить ему возможность ознакомиться с реестром собственников помещений в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, поскольку требования истца о предоставлении ему для ознакомления реестра членов ТСЖ «Вертикаль» до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, информация, с которой истец имеет право ознакомиться в соответствии с требованиями закона, истцу для ознакомления не предоставлена и суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу реестра собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебной неустойки, а также о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 144, 147-149, 161 и 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, действующая в настоящее время норма части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность правления товарищества собственников жилья предоставить реестр собственников помещений в многоквартирном доме только лицам, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, и не предусматривает такой обязанности в отношении иных лиц, закрепляя при этом право указанных лиц на ознакомление с реестром.

При этом истец при ознакомлении с интересующей информацией вправе самостоятельно делать выписки и копии документов, не содержащих подлежащие защите персональные данные.

Препятствий истцу для самостоятельного ознакомления с реестром собственников помещений в многоквартирном доме со стороны ответчика не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонялся от ознакомления истца с реестром собственников помещений в многоквартирном доме, в материалы дела истцом не представлено. Как и не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о том, что реестр собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> необходим ФИО1 для созыва и организации общего собрания членов ТСЖ, что он является инициатором собрания и выполняет собственными силами действия по подготовке проведения собрания, указанные в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что обязанность ТСЖ предоставлять реестр собственников помещений в многоквартирном доме на основании заявления собственника подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 N 3421-О является несостоятельной.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации; право на свободу информации может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, которые предопределяются требованиями статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве в целях защиты прав, гарантированных статьями 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П; Определения от 24 декабря 2013 года N 2128-О, от 28 сентября 2021 года N 1739-О и др.).

По смыслу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", являющегося базовым законодательным актом, регулирующим отношения, связанные с обработкой персональных данных, обработка персональных данных, в том числе их распространение и предоставление, при отсутствии согласия субъекта персональных данных на их обработку допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 6, статья 7, части 2 и 3 статьи 9).

К числу таких исключений относятся оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие обязанность организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, предоставить реестр собственников помещений в этом доме лицу, по инициативе которого созывается общее собрание собственников (часть 3.1 статьи 45), а также право собственников помещений - как являющихся, так и не являющихся членами товарищества - ознакомиться с внутренними документами товарищества, в том числе с реестром его членов (пункт 2 части 3 статьи 143.1). Данные нормы призваны обеспечить эффективную реализацию собственниками права на участие в управлении многоквартирным домом, включая возможность обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества (часть 1 статьи 143.1). При этом статьей 7 Федерального закона "О персональных данных" на лиц, получивших доступ к персональным данным (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме), возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводу жалобы, указания на обязанность ТСЖ предоставлять реестр собственников помещений в многоквартирном доме на основании заявления любого собственника, цитируемое определение не содержит.

Несостоятельны ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих выводов, т.к. обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные отношения. Суд апелляционной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Утверждение заявителя жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм права, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу предоставление ТСЖ «Вертикаль» платных услуг (работ) не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дела, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025.