Решение

 в окончательной форме изготовлено 26.04.2024 г. 

Дело №2-657/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-006704-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 120 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2023 года при проведении третьим лицом ООО «РЭУ № 16» сварочных работ с целью замены врезки на стояке холодного водоснабжения (без применения защиты покрытия) произошли повреждения принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от 27.03.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет 120 480 руб., в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, ответчик оценил стоимость материального ущерба в размере 35 003 руб., с чем истец не согласен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЭУ №16», судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «ЦОР-1». 

В судебном заседании истец ФИО2, третье лицо ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылались на то, что акриловая ванна не подлежит восстановлению, в нее работники подрядной организации бросили горящий картон; также требует замены унитаз, так как на него попала окалина, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта подтверждены заключением специалиста. 

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика ФИО4 (на основании доверенности) исковые требования не признал, ссылался на то, что размер ущерба является завышенным, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, указал, что истцу предлагали возмещение ущерба в сумме 35 003 руб., на что он не согласился. Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, третьего лица ФИО3, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По делу установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

...>, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на основании договора управления от 01.01.2008 г. Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.

Как установлено судом, 20.03.2023 г. истец обратился в АО «Управдом Дзержинского района» по поводу устранения недостаточного напора холодного водоснабжения, к нему были направлены работники подрядной организации ООО «РЭУ №16», которые 22-24.03.2023 г. при выполнении сварочных работ по замене врезки на стояке холодного водоснабжения повредили внутреннюю отделку квартиры, в том числе туалета, коридора, ванной комнаты, а также повредили унитаз и ванну. Указанные обстоятельства подтверждены актом обследования АО «Управдом Дзержинского района» от 27.03.2023 г., составленным совместно с представителем ООО «РЭУ №16», а также заключением по строительно-техническому исследованию №97/23 от 21.09.2023 г. ООО «ЭОЦ». Ущерб был причинен в связи с ненадлежащим выполнением работ, без применения защиты окружающей отделки и имущества. Акриловая ванна была повреждена из-за брошенного в нее горящего картона, унитаз – от окалины от сварки, что следует из показаний третьего лица ФИО3, заключения специалиста, ответчиком не опровергнуто. 

Согласно договору №04-СР-2021от 30.11.2021 г., заключенному между АО «Управдом Дзержинского района» и ООО «РЭУ №16», ООО «РЭУ №16» обязалось качественно и своевременно выполнять заявки, поступающие от собственников жилых и нежилых помещений (п.1.1.). Как указано в п. 6.8 договора, вред (ущерб), причиненный правам, законным интересам и имуществу заказчика, собственников и/или нанимателей помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых исполнителем по настоящему договору, иным третьим лицам или их имуществу действиями (бездействием) работников исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего договора или оказания платных услуг населению, возмещается указанным лицам исполнителем в течение 10-ти календарных дней с даты поступления исполнителю требования о возмещении, если требованием не установлен иной срок. При этом заказчик может самостоятельно за счет собственных средств возместить причиненный собственникам/нанимателям/третьим лицам ущерб, а исполнитель по требованию заказчика обязан компенсировать уплаченные заказчиком денежные средства в срок, указанный в таком требовании (претензии). 

В соответствии с договором управления МКД от 01.01.2008 г. АО «Управдом Дзержинского района» обязалось выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими и прочими организациями (п.3.1.3.); осуществлять контроль за исполнением договорных обязательств обслуживающими и прочими организациями, в т.ч. объема, качества и сроков предоставления собственнику жилищных, коммунальных и прочих услуг (п.3.1.4. договора). 

Как указано в п.6.1. договора управления, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке, установленном законодательством. 

Согласно абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

ООО «РЭУ №16» ущерб истцу не возместило, истец находится в договорных отношениях с АО «Управдом Дзержинского района», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба ФИО2 должна быть возложена на АО «Управдом Дзержинского района». 

В результате недостатков выполненных работ истцу был причинен ущерб. Размер причиненного материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры и имущества составляет 120 480 руб. Объем необходимых работ и материалов подтвержден результатами осмотра эксперта ФИО5 Заключение эксперта № 97/23 от 21.09.2023г. ООО «ЭОЦ» выполнено независимым экспертом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией. Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба являются голословными, контр-расчет выполнен произвольно, без надлежащего экспертного обоснования. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истца в возмещение ущерба 120 480 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истец терпел бытовые неудобства, испытывал нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истца. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с письменной претензией 27.10.2023 г. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Размер штрафа составляет 67 740 руб. (50% от присужденной суммы). С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15 000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В остальной части иска суд отказывает истцу. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 3 909,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 120 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 3 909,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева